Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4355/13 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
28 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.,
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У заяві зазначалось, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу №2-1794/2010 за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11303650000 від 22.02.2008 року, прийняв рішення на користь позивача. На підставі вказаного рішення, Жовтневий районний суд видав виконавчий лист № 2-1794/2010 від 25.03.2011 року, 02.06.2011 року Жовтневим відділом ДВС ЗМУЮ на підставі заяви АКІБ «УкрСиббанк» та вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 26794830.
АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11303650000 від 22.02.2008 року.
У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 26794830 від 02.06.2011 року, відкритого Жовтневим відділом ДВС ЗМУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1794/2010 від 25.03.2011 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
У виконавчому провадженні ВП № 26794830, відкритому постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 від 02 червня 2011 року на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя № 2-1794/2010 від 25.03.2011 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, заперечення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 425690 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором № 11303650000 від 22.02.2008 року та судові витрати.
На підставі вказаного рішення, Жовтневий районний суд видав виконавчий лист № 2-1794/2010 від 25.03.2011 року та 02.06.2011 року Жовтневим відділом ДВС ЗМУЮ за заявою АКІБ «УкрСиббанк» було відкрито виконавче провадження № 26794830 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа
АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11303650000 від 22.02.2008 року відбулося переуступлення права вимоги (а.с.5-8,18).
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах та виходив з того, що 8 грудня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" переуступило право вимоги за кредитним договором ПАТ "Дельта Банк", а тому відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" є правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не мав права здійснювати заміну стягувача, оскільки, на думку апелянта, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження було відкрито. Апелянт вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.
Такі доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При постановленні ухвали про заміну стягувача в виконавчому провадженні суд першої інстанції правильно посилався на приписи статті 378 ЦПК України, статей 8 та 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, постановлена судом першої інстанції ухвала не суперечить і приписам частини 1 статті 11 ЦК України, оскільки ПАТ "Дельта Банк" набуло права та обов'язки перед боржником, які встановлені умовами договору кредиту.
Посилання апелянта на неправильність висновків суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавчою службою закінчено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1794/2010 від 25.03.2011 року за відсутності майна боржника, безпідставні.
До матеріалів справи долучена постанова Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ від 02.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 26794830 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 боргу за кредитом у сумі 425690 грн. 73 коп. (а.с. 21). Будь-яких доказів про закінчення цього виконавчого провадження, за яким проведена заміна сторони, матеріали справи не містять.
Апелянтом надана до апеляційної скарги постанова про закінчення виконавчого провадження №29768027 від 08.11.2011 року за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 боргу за кредитом у сумі 425690 грн. 73 коп. (а.с.134-135), проте у цьому виконавчому провадженні заміна сторони судом не проводилася.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: