Справа № 201/9417/13-к
Провадження № - 1КП/201/319/2013
29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі судового засідання Білодід Ю.П.
за участі прокурора Лаліменко Н.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/319/2013 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/224, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1, 07.03.2013 року близько 21.10 годин, маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у кімнаті № 224 гуртожитку № 5 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Козакова, 30, побачив ноутбук «Lenovo IdeaPad V570А», вартістю 4115,99 гривень, належного ОСОБА_3, який визначив як об'єкт злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме, ноутбук «Lenovo IdeaPad V570А» вартістю 4115,99 гривень після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4115,99 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він проживав в одній кімнаті з обвинуваченим і на свято восьмого березня поїхав до батьків, залишивши належний йому ноутбук «Lenovo IdeaPad V570А» в кімнаті. Коли він повернувся, то не знайшов свого ноутбука, а обвинувачений визнав, що він його забрав і здав до ломбарду. На сьогоднішній день шкода відшкодована.
Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується, вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин, а також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко