Справа № 812/3688/12
03 липня 2012 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
при секретарі Новицькій М.Ф.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
інспектора ДПС Добрянського Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження капітана міліції Добрянського Юрія Дмитровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 07.09.2011 року, о 8-30 годині, керуючи автомобілем «Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Космічній в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжя, був зупинений інспектором ДПС, який зазначив, що він не надав пішоходу перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, серії АР1 №334595 від 07.09.2011 року, та виніс постанову, серії АР1 №130565 від 07.09.2011 року, за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновки інспектора, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності посилаючись, на те що строк їм пропущено не було оскільки він 08.09.2011 року ,звернувся до прокуратури, прокурором 13.09.2011року було винесено протест, зазначений протест прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя скеровано до прокуратури м.Запоріжжя, яка до цих пір протест не розглянула.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив ,що діяв в межах діючого законодавства та правил дорожнього руху.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним частково задовольнити позов виходячи із наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №334595 від 07.09.2011 року, та постанови серії АР1 №130565 від 07.09.2011 року, за фактом вчинення ним правопорушення, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП .
Згідно заяви поданої до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, позивач звернувся заявою до прокурора з проханням захисту порушеного права.13.09.2011 року Прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя надала відповідь згідно, якої прокуратурою винесено протест на постанову.
25.04.2012, за зверненням позивача, прокуратурою, надано відповідь згідно, якої прокуратурою району скеровано протест до прокуратури м.Запоріжжя для його подальшого направлення до органів ДАІ.
Згідно ст.102 КАС України, строк встановлений для подання адміністративного позову може бути поновлено, якщо він порушений з поважних причин. Суд вважає, що строк позивачем пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2011року відносно позивача та винесена ним постанова від 07.09.2011року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідають вимогам ст.ст.251, 252, 254, 238, 288 КУпАП, тому вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення, на думку суду, повністю підтвердилась в ході судового розгляду справи.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак воно є малозначним, так як внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник має тяжкий матеріальний стан.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині застосування адміністративного стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням. В іншій частині позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.69, 71,100,102,158-163 КАС України, ст.ст.22, 222, 289, 292, 293 КУпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження капітана міліції Добрянського Юрія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АР1№130565 від 07.09.2011 року винесену інспектором супроводження взводу ДПС капітаном міліції Добрянським Ю.Д. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити в частині застосування адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
В іншій частині позову -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В. Михайлова