Справа № 754/11618/13
Провадження № 2-4360/13
13.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-30", треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3, залишивши на його ім"я заповіт на все належне йому майно. Померлий під час життя проживав в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Арсеналець-30". Пайові внески за квартиру ОСОБА_3 сплатив в повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК, але при житті не встиг оформити всі необхідні документи на право власності на квартиру. 12.08.2011 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину належним чином він не може у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, а також зобов"язати державний орган з реєстрації речових прав на нерухоме майно або інший державний орган в порядку чинного законодавства зареєструвати за ним право власності на вказану квартиру.
Ухвалою суду від 13.08.2013 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов"язання державного органу з реєстрації речових прав на нерухоме майно або іншого державного органу в порядку чинного законодавства зареєструвати за ним право власності на квартиру - закрито.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на спірну квартиру.
Представник третьої особи - Київської міської ради - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Третя особа - приватний нотаріус - в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких просила розгляд справи проводити у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби - в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Померлий під час життя був постійно зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 що знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Арсеналець-30".
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
Під час життя ОСОБА_3 склав заповіт на ім"я свого сина ОСОБА_1
12.08.2011 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, але при оформленні спадщини зясувалось, що під час життя ОСОБА_3 не оформив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча був її власником і членом ЖБК "Арсеналець-30", що підтверджується відповідною довідкою ЖБК.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом є його син ОСОБА_1, інших спадкоємців судом не встановлено.
Враховуючи те, що пай за квартиру АДРЕСА_1 при житті ОСОБА_3 був виплачений в повному обсязі, померлий був членом ЖБК, постійно проживав у вказаній квартирі, суд вважає встановленим факт належності йому спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-30", треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий: