Справа № 646/4288/13-п
№ пров. 3/646/1115/2013
14.08.2013 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю секретаря Бєлєнчук С.О., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Двинська, 10,
за ст. 130 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 503158 від 05 травня 2013 року, 05.05.2013 року о 04 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Валдайська в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду та підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.
Раніше 25.12.2012 року та 22.04.2013 року ОСОБА_3 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, оспорював факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що 05 травня 2013 року було свято “Великдень”, він, ОСОБА_4, її дитина, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сіли в автомобіль ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_6 і поїхали до церкви на службу. ОСОБА_6 сів за кермо, його дружина ОСОБА_5 сіла на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_4 сіла на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_3 сів праворуч на заднє сидіння, а посередині з ними на задньому сидінні сіла дитина ОСОБА_4 і всі вони поїхали до церкви з вул. Двінській на вул. Володарського. Виїхавши на вул. Володарського, по дорозі до церкви їх автомобіль зупинив ОСОБА_7 і попросив його підвезти до церкви. Приїхавши до церкви, відстоявши службу, всі зібралися їхати додому. ОСОБА_7 залишився біля церкви. По дорозі до машини ОСОБА_3 зустріла сусідка ОСОБА_8 і попросила їх довезти її додому, так як вони живуть поруч. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо, його дружина ОСОБА_5 сіла на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_4 сіла на заднє сидіння за водієм, ОСОБА_3 сів посередині з дитиною на руках, ОСОБА_8 сіла праворуч на заднє сидіння і всі вони поїхали в бік будинку. У напрямку до дому, ОСОБА_6 стало погано, він звернув праворуч на вул. Володарського, і зупинився по своїм потребам. Всі вийшли з машини на вулицю, ОСОБА_3 залишився сидіти в машині на задньому сидінні посередині з дитиною на руках. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники міліції і попросили ОСОБА_9 вийти з автомобіля та надати їм документи на машину. Всі, хто знаходилися в машині, підтвердили, що автомобілем керував не ОСОБА_3, але працівники міліції запитали прізвище ОСОБА_3, він їм назвав своє прізвище, після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 05 травня 2013 року він, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 домовилися всі разом поїхати до церкви святити паски. У 04.00 годин вони поїхали до церкви на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_6 По дорозі до церкви вони зустріли ОСОБА_7, і взяли його з собою. У церкві вони були приблизно хвилин 40, після чого зібралися їхати додому, ОСОБА_7 пішов з друзями, а вони по дорозі до машини зустріли сусідку ОСОБА_8, яка попросилася поїхати з ними додому, так як вони мешкають поруч. Коли вони виїхали з церкви, ОСОБА_6 стало погано, у нього хвора підшлункова залоза, і він звернув у провулок по вул. Валдайській, там була тупикова дорога, зупинився, і пішов по своїм потребам. Коли ОСОБА_6 повернувся до автомобіля, нікого, в тому числі і машини вже не було. ОСОБА_6 запитав у людей, які там проходили, але ніхто не бачив куди поїхала машина, і він пішов додому. Коли ОСОБА_6 прийшов додому, то машина стояла у дворі, додому її пригнав ОСОБА_10, це знайомий ОСОБА_6 Як ОСОБА_6 розповіла його дружина ОСОБА_5, поки він був відсутній, працівники ДАІ склали протокол на ОСОБА_3, зробивши висновок, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 05 травня 2013 року він вийшов з будинку, щоб піти в церкву присвятити паски. ОСОБА_7 зупинився з Чередніченко на зупинці суспільного транспорту, а в цей час якраз проїздив на автомобілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 його зупинив і разом з ним поїхав в церкву. З ОСОБА_6 також в автомобілі їхали ОСОБА_3, ОСОБА_4, дружина ОСОБА_6. За кермом знаходився ОСОБА_6, його дружина сиділа спереду, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - ззаду. З церкви ОСОБА_7 з ними не їхав.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 05 травня 2013 року вони зібралися усією родиною, тобто вона, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їхати до церкви святити паски. Вони виїхали приблизно о початок п'ятого ранку на автомобілі ОСОБА_6 Проїхавши метрів 100, на зупинці громадського транспорту стояв ОСОБА_7, який попросився поїхати з нами в церкву і вони його також взяли з собою. Вони приїхали в церкву, посвятили паски і йшли до автомобіля, який стояв у провулку, по дорозі вони зустріли їхню сусідку ОСОБА_8 і вона поїхала з ними додому. Від'їхавши метрів 100-150, ОСОБА_6 стало погано, він звернув у провулок, зупинив автомобіль і відійшов кудись. В цей час ОСОБА_5, ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі з дитиною на руках. Через деякий час до них підійшли працівники ДАІ і запитали де водій даного автомобіля, на що ОСОБА_5 відповіла, що ОСОБА_6 стало погано і він відійшов. Працівники ДАІ, вказавши на ОСОБА_3, запитали хто це і наказали йому вийти з машини. Після чого працівники ГАІ почали говорити ОСОБА_3, що це він був за кермом цього автомобіля і хотіли повезти його на освідоцтво, після чого склали акт, запросили понятого і почали проводити обшук автомобіля. Прочитати зміст акта працівники ДАІ не дали, тільки сказали, що якщо протягом п'яти хвилин не заберуть автомобіль, то його заберуть на штраф-майданчик. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_10, щоб він відігнав автомобіль до неї додому. ОСОБА_5 дістала запасний ключ і технічний паспорт, ОСОБА_10 відігнав автомобіль і також щось підписав у працівників ДАІ. ОСОБА_5 не стала чекати свого чоловіка, тому що працівники ДАІ сказали, що заберуть автомобіль на штраф-майданчик.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 05 травня 2013 року вона перебувала в церкві, посвятила паски і попрямувала додому, по дорозі додому вона зустріла свою сусідку ОСОБА_5 і вона запропонувала ОСОБА_8 поїхати з ними додому на їх автомобілі, після чого ОСОБА_8 погодилася. В автомобілі їхали ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і за кермом був ОСОБА_5. По дорозі додому ОСОБА_5 стало погано, він зупинив автомобіль і кудись пішов у провулок. В цей час всі вийшли з машини, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі з дитиною, так як дитина спала у нього на руках. Через деякий час до них підійшли працівники ДАІ і спросили де водій даного автомобіля. Працівник ДАІ підійшов до ОСОБА_3 і сказав йому вийти з машини і при цьому говорив, що це ОСОБА_3 був за кермом, а потім побачивши працівників ДАІ, переліз на заднє сидіння автомобіля. Після цього працівники ДАІ провели обшук автомобіля. Працівники ДАІ не брали ні з кого жодних письмових пояснень.
Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 05.08.2013 року в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ, та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП. При цьому суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 та вище зазначених свідків, оскільки вони суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 05.05.2013 року посадовою особою - старшим інспектором в ДАІ Червонозаводського РВ капітаном міліції ОСОБА_12 Дії вказаної посадової особи ОСОБА_3 або іншою особою оскаржені не були. У розгляді адміністративного позову про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року ОСОБА_3 - відмовлено. Тому суд вважає показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.
Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 необхідно закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.3 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя В.А. Журавель