Дело № 1211/3758/2012
Производство № 11/782/1008/13
23 августа 2013 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апеляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Сахариленко А.Г.,
судей - Борзаница В.И., Кожушок М.В.,
при секретаре - Митрофанове Р.А.,
с участием прокурора - Скворцовой А.Ю.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представителя
осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске измененную апеляцию прокурора г.Красный Луч Ивановой Л.В., апеляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2, законного представителя осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_4 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 03 июня 2013 года, которым осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Красный Луч Луганской области, гражданин Украины,
образование неполное среднее, ранее не судимый,
проживащий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1
-по ч.2 ст.296 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года ОСОБА_2 от наказания освобожден;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г.Красный Луч Луганской области, гражданин
Украины, образование неполное среднее, ранее не судимый,
проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,
-по ч.2 ст.296 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года ОСОБА_3 от наказания освобожден.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена подписка о невыезде.
Постановлено по гражданским искам:
- гражданский иск прокурора г.Красный Луч о взыскании с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 в пользу коммунального учреждения «Городская больница «Известий» за лечение потерпевшего ОСОБА_11 в сумме 1362 грн. 42 коп. оставить без рассмотрения;
- гражданский иск прокурора г.Красный Луч о взыскании с ОСОБА_9, ОСОБА_10 в пользу коммунального учреждения «Детская городская больница» за лечение потерпевшего ОСОБА_12 в сумме 4053 грн. 73 коп. оставить без рассмотрения;
-гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13 о взыскании солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения материального вреда в сумме 15177 грн. 45 коп. и морального вреда в сумме 50000 грн. оставить без рассмотрения.
Как указал суд в приговоре, в ходе досудебного следствия установлено, что 12 мая 2010 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 находились рядом с ООШ № 4, расположенной на территории м-на 3 г.Красный Луч, где проходили мимо ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 В это время ОСОБА_12, проходя мимо ОСОБА_17, неосторожно зацепил рукав его кофты и испачкал колесом скейта, находящегося у него в руках. В ответ на это у ОСОБА_17 и ОСОБА_18 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, по надуманным мотивам, и они, действуя умышленно, противоправно, понимая, что ОСОБА_12 один и не в состоянии оказать им физическое сопротивление, воспрепятствовать осуществлению ими хулиганских действий, действуя из низменных побуждений, используя незначительный повод, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, понимая, что их действия являются явными для иных лиц, находящихся возле вышеуказанной ООШ № 4. Далее ОСОБА_17, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, нанёс ОСОБА_12 один удар кулаком по спине, после чего нанёс несколько ударов кулаком по голове ОСОБА_12 После этого ОСОБА_18, действуя умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений, также нанёс ОСОБА_12 два удара кулаками по спине и несколько ударов кулаками по голове, а также один удар ногой по ноге ОСОБА_12 Затем ОСОБА_17 и ОСОБА_18 совместно нанесли не менее восьми ударов кулаками по спине ОСОБА_12 После этого противоправные действия ОСОБА_17 и ОСОБА_18 были пресечены ОСОБА_21 В ходе хулиганских действий ОСОБА_17 и ОСОБА_18 ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 401 от 05.07.2010 года.
Кроме того, 12 мая 2010 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, а также лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности: ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_18 находились на территории бывшего детского сада, расположенного рядом с домом 11 м-на 3 г. Красный Луч, на втором этаже. В это время к ним подошёл ОСОБА_11 с целью выяснения причин, по которым ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в этот же день причинили телесные повреждения ОСОБА_12 и стал разговаривать с ОСОБА_17 Примерно через 5 минут их разговор прекратился и ОСОБА_11 спустился по ступенькам вниз на первый этаж и вышел на улицу. В этот момент у ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_2 и ОСОБА_18 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_11 С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_2 и ОСОБА_18 догнали ОСОБА_11, окружили его, и, понимая, что их действия отмечаются особым нахальством и грубостью, на протяжении нескольких минут начали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, используя незначительный повод в виде его разговора с ОСОБА_17 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_12 Далее, понимая, что ОСОБА_11 один, и не в состоянии оказать им физическое сопротивление, воспрепятствовать осуществлению ими хулиганских действий, действуя из низменных побуждений, используя незначительный повод, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, понимая, что их действия являются явными для иных лиц, находящихся в помещении вышеуказанного детского сада, продолжая выражаться в адрес ОСОБА_11 грубой нецензурной бранью, действуя умышленно и противоправно, ОСОБА_2 нанёс удар кулаком в плечо ОСОБА_11. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_18 также стали наносить удары кулаками по голове и туловищу ОСОБА_11 на протяжении примерно 5 минут. После этого ОСОБА_23, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, стал на бетонную плиту и нанёс удар ногой в лицо ОСОБА_11, отчего тот упал. Далее ОСОБА_11 понимая, что он один и не сможет оказать указанным лицам какое-либо сопротивление и воспрепятствовать совершению ими преступных действий в отношении него, а также с целью избежания дальнейшего причинения ему вышеуказанными лицами телесных повреждений, встал и начал уходить в сторону футбольного поля, расположенного возле данного детского сада, отойдя на расстояние примерно 10 метров от ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_18 Но ОСОБА_3 догнал ОСОБА_11 и, продолжая свои преступные действия, выражаясь в адрес ОСОБА_11 грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, противоправно, нанёс последнему удар ногой в правое бедро. После чего ОСОБА_11 от полученного удара остановился и ОСОБА_3, продолжая выражаться в адрес ОСОБА_11 грубой нецензурной бранью, нанёс ему удар кулаком в правую часть лица. После этого ОСОБА_11, желая избежать продолжения совершаемых в отношении него хулиганских действий, направился через футбольное поле в сторону дома АДРЕСА_3. Однако ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_18, продолжая свои умышленные действия, направленные на совершение хулиганства в отношении ОСОБА_11, понимая, что их действия являются явными как для ОСОБА_11, так и для лиц, находящихся на территории вышеуказанных детского сада и футбольного поля, а также то, что ОСОБА_11 не сможет оказать им какого-либо сопротивления и помешать осуществлению ими своих преступных действий, побежали за ОСОБА_11 Увидев это, ОСОБА_11, понимая, что он самостоятельно не сможет оказать указанным лицам какое-либо сопротивление, начал от них убегать в сторону вышеуказанного дома. Однако ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_18 не догнали ОСОБА_11, поскольку он забежал в квартиру АДРЕСА_3 по месту своего жительства, тем самым хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_18 были прекращены по не зависящим от них причинам.
В результате умышленных, грубо нарушающих общественный порядок действий, по мотивам явного неуважения к обществу, длительно и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, сопровождаемых особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_11, совершённых группой лиц, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_18 причинили ОСОБА_11 телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба левой скуловой дуги (подкожная гематома) , которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 402 от 27.06.2010 года, по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_18 длительно и упорно не прекращались на протяжении примерно 30 минут, чем был грубо нарушен общественный порядок в части обеспечения спокойных условий общественно-полезной деятельности, быта и отдыха людей, а также здоровья потерпевшего ОСОБА_11.
В апелляциях:
- старший прокурор г.Красный Луч Иванова Л.В. в измененной апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием приговора требованиям ст.334 УПК Украины 1960 г., поскольку в нем отсутствует формулировка обвинения, признаного судом доказанной, с указанием всех обстоятельств и мотивов совершения преступления, последствий преступления, формы вины, а указаны обстоятельства, которые установлены во время досудебного следствия;
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает на неправильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.296 УК Украины, которые считает необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.125 УК Украины как совершенные не из хулиганских побуджений, а против личности. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить как необоснованный, и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку осужденный не является субъектом преступления, так как не достиг возраста уголовной ответсвенности по ч.2 ст.125 УК Украины;
- защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины и их необходимо переквалифицировать на ст.125 УК Украины, а поскольку он не достиг возраста привлечения к уголовной ответсвенности по ст.125 УК Украины и не является субъектом данного преступления, просит приговор в отношении него отменить как необоснованный и прекратить уголовное дело;
- законный представитель осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просит приговор в отношении него отменить, считая необоснованным в связи неправильностью квалификации его действий по ч. 2 ст.296 УК Украины, а уголовное дело прекратить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора г.Красный Луч, защитника ОСОБА_1, представлявши по соглашению интересы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_3 и апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2, законного представителя осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_4, поддержавшую апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2, объяснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших поданые в их интересах апелляции, проведя судебные прения и выслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в последнем слове, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, суд в мотивировочной части приговора привел формулировку обвинения, предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако не указал обстоятельства установленного совершенного ими деяния, и вместе с тем квалифицировал их действия и признал их виновными по ч.2 ст.296 УК Украины.
Не рассматривая вопрос о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, колегия судей считает, что суд первой инстанции постановил приговор с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что не дает возможности сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и правильности квалификации их действий.
Указанные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины влекут безусловную отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, апелляция с изменениями прокурора г.Красный Луч подлежит удовлетворению, а апеляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_6 и законного представителя осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы их апеляций о неправильности квалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являються преждевременными и должны быть учтены и проверены при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 03 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Измененную апелляцию прокурора г.Красный Луч Ивановой Л.В. удовлетворить, апеляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_6 и законного представителя осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 удовлетворить частично.