Дата документу 29.08.2013
Справа № 320/8813/13
Провадження 1-кс/320/834/13
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 серпня 2013 року, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Плашевській К. В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12013080140003559 від 03.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1) 25.07.2005 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 03.10.2005 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 3 років позбавлення волі, з частковим приєднанням покарання за вироком від 25.07.2005 року остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі,
який підозрюється в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, тобто в кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 395 КК України,
29 серпня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2. М. І., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3.
Слідчий у судовому засіданні пояснила, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2013 року засудженому ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким на нього були покладені обмеження: заборонено перебування в установах продажу спиртних напоїв на розлив; виходити з місця проживання в період часу з 21 години до 05 години ранку; покидати місце проживання без дозволу керівництва ОВС; він зобов'язаний 4 рази на місяць з'являтись для реєстрації в ОВС за місцем проживання.
04.06.2013 року, в день звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис з постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2013 року, та відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з обмеженнями і правилами, встановленими щодо піднаглядного, а також про кримінальну відповідальність за порушення зазначених обмежень. Однак ОСОБА_3 без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране ним місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд не зареєструвався.
Посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання цим ризикам слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 годин до 06 годин ранку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 03.08.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003559, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ст. 395 КК України.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Прокурор, який приймав участь у справі просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 03.08.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003559, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ст. 395 КК України (а.с.5).
29.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 395 КК України (а.с.24).
Допитаний 29.08.2013 року у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..395 КК України визнав повністю.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:
- показами свідка ОСОБА_4 (а.с.10-11);
- показами свідка ОСОБА_5 (а.с.12-13);
- показами свідка ОСОБА_6 (а.с.14-15);
- показами свідка ОСОБА_7 (а.с.16-17);
- показами свідка ОСОБА_8 (а.с.18-19);
- показами свідка ОСОБА_9 (а.с.20-21);
- показами свідка ОСОБА_10 (а.с.22-23).
ОСОБА_3, будучи особою раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину судимість за яке не погашена та не знята в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, не виконав покладених на нього обов'язків та знов вчинив умисний злочин, передбачений ст. 395 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців, за місцем проживання не зареєструвався, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:
1) вчинити інше кримінальне правопорушення.
2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У зв'язку з вищевикладеним запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж домашній арешт, неможливо.
Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, яке повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків передбачених п.п.2, 3, 4, 5, 7 ч.5 ст. 194 КПК України.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- не відлучатись з місця проживання в періодщ часу з 20 годин до 06 годин рануку, без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с. Кам'янське, вул. Миру, 56;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого який підозрюється в порушенні правил адміністративного нагляду тобто в кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст.395 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце мешкання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с. Кам'янське, вул. Миру, 56;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 29 жовтня 2013 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області.
Мелітопольському МВ ГУМВС України у Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О. В. Васильцов
З ухвалою ознайомлений та її копію отримав
«_____»__________________ (ОСОБА_3В.)