Справа № 413/2043/13-к
Провадження № 11кп/782/1069/13
27 серпня 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Сахарілєнко О.Г.,
суддів - Борзаниці В.І., Кожушка М.В.,
при секретарі - Митрофанові Р.О.
за участю прокурора - Дубовик О.І.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого- ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луганську змінену апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Красний Луч Касяненко А.І., апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 21 червня 2013 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Брянськ Володарського району Брянської області
Російської Федерації, громадянина України, освіта вища економічна,
раніше засудженого 22.12.2010 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області за ст.ст.186 ч.1,2, 70 ч.1 КК України до
позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням на
строк 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 22.12.2010 року та остаточно ОСОБА_3 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислений з дня його затримання, тобто з 01.03.2013 року з 22 годин 05 хвилин.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішені.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3, обраний в ході досудового розслідування 04.03.2013 року у вигляді тримання під вартою, залишено без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Згідно вироку, досудовим розслідуванням було встановлено, що 13 грудня 2012 року в період часу з 17 години до 18 години, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йшов по вул.Студентській м. Красний Луч, де біля буд.19 побачив ОСОБА_4, у якої в правій руці знаходився пакет. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_4 йшла попереду, ОСОБА_3, порівнявшись з нею, ривком вирвав пакет з рук ОСОБА_4, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S5230», вартістю 500 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1/7 від 03.01.2013 року, та продукти харчування і одяг, які для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди не становлять. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, не реагуючи на викрики потерпілої та її намагання наздогнати його, втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В зміненій апеляційній скарзі старший прокурор м. Красний Луч Касяненко А.І. ставить питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, чим порушені вимоги кримінального процесуального закону, та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, суттєве порушення кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, в процесі якого не були усунені протиріччя в показаннях потерпілої та свідків, не досліджені всі докази про невинність ОСОБА_3 в інкримінованому злочині та його алібі про непричетність до злочину, просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження в зв'язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Красний Луч Касяненко А.І., та вказав на порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність вироку вимогам ст.374 КПК України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 в останньому слові, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Однак ці вимоги закону судом не виконані.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 21 червня 2013 року вона містить посилання на те, що було встановлено досудовим розслідуванням, що є неприпустимим, оскільки в вироку не вказано про те, що встановлено судом стосовно наявності кримінального правопорушення, визнаного доведеним, чи його відсутності.
Не входячи в розгляд питання про винуватість ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив вирок з суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що не дає змоги прийти до однозначного висновку про доведеність чи недоведеність винуватості ОСОБА_3
Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставами для скасування вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 21 червня 2013 року та направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
Враховуючи викладене, змінена апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м.Красний Луч підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про недоведеність вини ОСОБА_3 є передчасно заявленими та мають бути враховані та перевірені при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Змінену апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Красний Луч Касяненко А.І. задовольнити, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 21 червня 2013 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України скасувати, кримінальне провадження щодо нього направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.
Сахарілєнко О.Г. Борзаниця В.І. Кожушок М.В.