Справа № 358/1125/13-к
Провадження № 1-кс/358/99/13
про продовження строку тримання під вартою
29 серпня 2013 року м.Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
прокурора Ковальського В.В.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Богуславського району Топаловим А.Л. про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні за № 12013100090000546 від 07.07.2013 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 17 травня 2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України і згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 07.09.2012 року умовно - достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.152 КК України,-
ОСОБА_1, будучи раніше засудженим та відбувавшим покарання в місцях позбавлення волі, 17 вересня 2012 року згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ст.81 КК України був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 7 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий закінчений замах на злочин проти статевої свободи і недоторканості особи при наступних обставинах.
Так 07.07.2013 року близько 02.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертався додому із свята «Івана Купала», що проводилось на березі р. Рось в с. Дибинці, Богуславського району, Київської області. Проходячи біля лісосмуги неподалік берега річки ОСОБА_1 побачив ОСОБА_4, яка йшла попереду і розмовляла по мобільному телефону. Побачивши останню у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення злочину проти статевої свободи і недоторканості ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, задовольняючи свою статеву пристрасть, наблизився до неї і застосував проти неї фізичне насильство, яке проявилось в нанесенні удару скляною пляшкою в область голови.
В результаті нанесеного удару ОСОБА_4 впала на землю, а ОСОБА_1 взявши останню під руки, відтягнув в лісосмугу, що розташована на відстані 10 м, кинув ОСОБА_4 на землю, ліг на неї зверху та став стискувати однією рукою її шию, а другою рукою намагався зняти одяг, при цьому цілував останню в обличчя. Під час вказаних подій ОСОБА_4 просила ОСОБА_1 щоб той її не чіпав, оскільки все відбувалося проти її волі, нащо ОСОБА_1 поставив останню перед фактом, що вступить з нею в статеві зносини.
Свій злочинний намір ОСОБА_1 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до них наближався чоловік потерпілої ОСОБА_5, якого для надання допомоги покликала ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік.
08.07.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Крім того, 07.07.2013 року близько 03.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертався додому із свята ОСОБА_6, що відбувалось на березі р. Рось в с. Дибинці, Богуславського району. Проходячи по вул. Мелехова, с. Дибинці, Богуславського району ОСОБА_1 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 та сестрою останнього неповнолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. В ході розмови ОСОБА_1 за проханням ОСОБА_7 погодився супроводити ОСОБА_8 додому, оскільки разом із нею йшов у попутному напрямку. Під час прямування додому ОСОБА_1 відчув статевий потяг до ОСОБА_8 й скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, задовольняючи свою статеву пристрасть, проти волі останньої, застосовуючи фізичне насильство, стиснувши руками шию ОСОБА_8, в наслідок чого вона втратила свідомість, тим самим позбавив її опору, затягнув у кущі, які знаходяться поруч із дорогою, зірвав з неї шорти, спідню білизну та вступив з нею в статеві зносини, після чого з місця вчинення злочину зник.
07.07.2013 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.152, ч.3 ст.152, КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 07.07.2013 року, перебуваючи в с. Дибинці, Богуславського району вчинив невдалу спробу зґвалтування ОСОБА_4, в ході чого спричинив їй тілесні ушкодження та після цього вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8, показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підтвердили покази потерпілих та підозрюваного, проведеним слідчим експериментом за участі потерпілих та підозрюваного, а також зібраними іншими доказами, які в своїй сукупності доводять вину підозрюваного ОСОБА_1
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.152 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Богуславського районного суду від 08.07.2013 року з 7 липня 2013 року по 5 вересня 2013 року.
27 серпня 2013 року строк досудового розслідування продовжено прокурором Богуславського району до 3-х місяців (до 07 жовтня 2013 року).
У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 щодо дій підозрюваного ОСОБА_15, спрямованих на реалізацію злочинного умислу останнього на вступ у статеві зносини; провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення статевої зрілості потерпілої ОСОБА_9; долучити до протоколів огляду місця події по епізоду замаху на зґвалтування потерпілої ОСОБА_4 фототаблиці; додатково допитати потерпілу ОСОБА_9 про обставини і спосіб отриманих нею тілесних ушкоджень в області обличчя, шиї, грудей; витребувати висновок судово-психіатричної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження; визнати цивільним позивачем ОСОБА_16; визнати цивільним відповідачем підозрюваного ОСОБА_15 та вжити передбачених законом заходів щодо розшуку і арешту майна відповідача.
Крім того, на даний час підозрюваному не оголошено загальне повідомлення про підозру у скоєнні двох епізодів інкримінованих діянь.
У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд продовжити строк тримання щодо ОСОБА_1 під вартою до 3 місяців.
Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив вказаний злочин, щиро розкаюється та не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор по справі ОСОБА_17 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підтримав, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин щодо неповнолітньої, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, може продовжує злочинну діяльність, та є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та ухилитися від слідства та суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим СВ Богуславського РВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком 7 до 12 років.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 та ч.3 ст.152 КК України до 05 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.
Слідчий суддя
ОСОБА_18