№ справи:122/17785/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Корогодіна
№ провадження:33/190/705/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"13" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровобад, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 липня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України до штрафу 1.700 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: 7.900 дол. США та 790.000 руб. РФ, вилучених за квитанціями №85 від 22.04.2013 року та №86 від 22.04.2013 року, які зберігаються у касі Кримської митниці за те, що ОСОБА_2, 22.04.2013 р. при проходженні митного контролю «зелений коридор» на території ПАТ «Сімферополь» митну декларацію не заповнював. Після проходження інформаційних стендів з митною інформацією та перетину ОСОБА_2 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено 21.015 дол. США та 790.000 руб. РФ, які знаходились у ручній поклажі без ознак приховування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що ним під час митного оформлення у Росії була заповнена митна декларація, у якій він зазначив про наявність у нього 21.000 дол. США та 795.000 руб. РФ до якої з боку митниці не виникло питань.
ОСОБА_2, прибувши до м. Сімферополя, 22.04.2013 р. та під час проходження митного контролю мав намір повідомити про наявність грошових коштів, які були задекларовані у м. Москва, але через те, що під час проходження зони митного контролю від прикордонних кабінок до інтроскопа, який знаходиться біля виходу із залу «Приліт» інспектора митниці по путі прямування не було, а біля інтроскопа знаходилась інспектор Кримської митниці до якої підійшов ОСОБА_2 спитати про те, які дії передбачені законодавством України стосовно декларування валюти та що потрібно йому зробити, працівник Кримської митниці спитала про наявність у нього предметів, що підлягають декларуванню, у тому числі і валютні цінності. ОСОБА_2 одразу пред'явив іноземну валюту та показав декларацію оформлену у Росії та висловив бажання щодо декларування валюти на території України якщо це потрібно.
Однак, замість того, щоб роз'яснити норми митного законодавства України у порядку як це передбачено ст. 19 Митного кодексу України та надати можливість задекларувати валюту, яка ввозиться ОСОБА_2, працівниками Кримської митниці був складений протокол про порушення митних правил. За думкою апелянта, вищезазначене свідчить про порушення його конституційних прав.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Як вбачається, з протоколу про порушення митних правил від 22.04.2013 р., на території ПАТ «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі та багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 165 «Москва - Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_2, який слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.
Після проходження інформаційних стендів з митною інформацією та перетину ОСОБА_2 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено 21.015 дол. США та 790.000 руб. РФ, які знаходились у ручній поклажі без ознак приховування, не задекларувавши за встановленою формою валютні цінності, ОСОБА_2 порушив ч. 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.
Про наявність у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення прийшов й суд першої інстанції.
Однак, такі висновки суду першої інстанції, є передчасними та ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дійсно ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, тобто частини 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 27 травня 2008 р. N 148 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008 р. за N 520/15211, яка прийнята відповідно до ст. 197 МК України, та в якій вказується, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку у сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу у повному обсязі.
Згідно Наказу Державної митної служби України від 18.02.2006 р. № 137 затверджені Правила застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом. Зазначений наказ встановлює певні обов'язки та межу відповідальності як для громадян, що прямують авіаційним транспортом так і для митників. Для громадян вимоги цього наказу встановлюють обов'язок вибрати певний режим для проходження митного контролю, для митників - створити певні умови належної роботи створених зон митного контролю та дотримання вимог законодавства України під час здійснення службових обов'язків.
Згідно ст. 19 МК України митні органи інформують заінтересованих осіб про митні правила у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Судом першої інстанції не надано належної оцінки тієї обставині, що чинним законодавством України не заборонено ввозити чи вивозити грошові кошти у певній сумі, лише існує обов'язок щодо декларування таких коштів, залежно від суми, яка провозиться через митний кордон за певних умов.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в ході проведення митного контролю, сам повідомив працівника митниці про наявність у нього валюти та надав копію пасажирської митної декларації, тобто здійснив усне декларування, просив працівника митниці роз'яснити порядок провозу цінностей та надати можливість задекларувати валюту, але йому такої можливості надано не було.
Правдивість пояснень ОСОБА_2 щодо обставин перетину ним 22.04.2013 року митного кордону України та відсутності у нього умислу на недекларування переміщеної через митний кордон України валюти об'єктивно підтверджується приєднаною до справи копією пасажирської митної декларації, заповнюваної у м. Москві (а.с. 38), в якій зазначено, де валютні цінності були ним здобути, тобто зазначені всі необхідні відомості для належного здійснення митного контролю та митного оформлення.
Крім того, місцевий суд не врахував те, що інтроскоп, біля якого митниками було запропоновано ОСОБА_2 пред'явити валюту до огляду розташований на білої лінії та працівники Кримської митниці під час оформлення багажу та пасажирів, які прибули даним авіарейсом знаходились біля нього і ОСОБА_2 фактично не перетинав білу лінію і не закінчив переміщення валюти у режимі «зеленого» коридору, що дає підстави стверджувати, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 мав намір порушити правила митного контролю, а тому провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю вини останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тобто за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 липня 2013 року - скасувати.
Провадження по справі про порушення митних правил ОСОБА_2 за ст. 471 Митного кодексу України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Повернути ОСОБА_2 валютні цінності у кількості 7.900 дол. США та 790.000 руб. РФ, вилучених за квитанціями №85 від 22.04.2013 року та №86 від 22.04.2013 року, які зберігаються у касі Кримської митниці.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко