Справа №592/8487/13-ц
Провадження №4-с/592/369/13
21.08.2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Катрич О.М., при секретарі- Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 про незаконність рішення начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниці ОСОБА_2,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконність рішення начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниці ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він 30.07.2013 року виніс постанову за наслідками розгляду її скарги на постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Бугая С.В., за якою визнав дії виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Одночасно, в Ковпаківському районному суду м. Суми 06.08.2013 року було визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Бугая С.В. від 06.06.2013 року.
Тому просить суд : 1) визнати незаконним рішення начальника ВДВС Сумського МУЮ -ОСОБА_3, що полягає у визнанні такими, що відповідають вимогам чинного законодавства дії державного виконавця Бугая С.В. при винесенні ним постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 року.; 2) визнати незаконною та скасувати начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниці ОСОБА_2 від 30.07.2013 року; 3) винести окрему ухвалу з приводу допущених порушень чинного законодавства начальником ВДВС П»ятницею С.М. та направити її до Управління юстиції в Сумській області для притягнення його до відповідальності.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Начальник відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниця С.М. заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що на даний час , постановою від 20.08.2013 року ст. державним виконавцем ВДВС ОСОБА_5 виконавче провадження було відновлено згідно ухвали суду від 06.08.2013 року, а тому скаргу ОСОБА_1 розглядати недоцільно.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.06.2013 року до ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 було пред'явлено до виконання виконавчий лист виданий 21.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №1806/2-1396/11 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2012 року, яке набрало законної сили 30.04.2013 року, згідно якого присуджено на її користь майно: земельна ділянка пл. 0,0365 га вартістю 52603 грн.,розташовану по вул. Роменська,38 м. Суми, спортивний тренажер, 2 телевізора, пральна машина та ін.
15.07.2013 року від старшого державного виконавця отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.06.2013 року з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” ( в резолютивній частині виконавчого документа відсутні заходи примусового виконання, що не уможливлює примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби).
30.07.2013 року начальник відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниця С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.06.2013 року, виніс рішення (постанову), за яким визнав дії виконавця ОСОБА_5 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (а.с. 3)
В той же час, Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою неправомірною, скасувавши цю постанову та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06. 2013 року про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2012 року у справі 1806/2-1396/11 та вжити всіх передбачених Законом України “Про виконавче провадження” заходів щодо забезпечення виконання цього рішення. Дана ухвала суду ніким не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с. 4) 20.08.2013 року ст. державним виконавцем ВДВС постанвою відновлено виконавче провадження.
Відповідно до встановлених в ухвалі суду фактів, згідно частини 1 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі, а пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що одним із заходів примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів.
На підставі ч.1 ст. 25 цього закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 11)
З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є цілком обгрунтованою в частині того, що рішення начальника ВДВС Сумського МУЮ -ОСОБА_3 в момент його винесення 30.07.2013 року , що полягає у визнанні такими, що відповідають вимогам чинного законодавства дії державного виконавця Бугая С.В. при винесенні ним постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 року є неправомірним.
Що ж стосується винесення окремої ухвали , то згідно із ст. 211 ЦПК України суд, вивчивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може винести окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Під час розгляду даної скарги, грубих порушень законодавства судом не було виявлено, які потягли б за собою непоправимі наслідки, враховуючи, що суд, ухвалою від 06.08.2013 року захистив права скаржника та 20.08.2013 року виконавче провадження було відновлено. Також, не встановлено було і причини з умовами, що сприяли вчиненню порушення, більш того даним судовим рішенням скарга ОСОБА_1 також задоволена, що є достатнім для відновлення її порушених прав. А тому реагування згідно із ст. 211 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 210, 386,387,388 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд -
Скаргу ОСОБА_1 про незаконність рішення начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниці ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення начальника ВДВС Сумського МУЮ -ОСОБА_3, що полягає у визнанні такими, що відповідають чинному законодавству дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ -ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2012 року у справі №1806/2-1396/11 (ВП 38353456).
Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДВС Сумського МУЮ - ОСОБА_3 , винесену 30.07.2013 року за наслідками розгляду скарги старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ - ОСОБА_5 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2012 року у справі №1806/2-1396/11 (ВП 38353456).
В частині вимог про винесення окремої ухвали з приводу допущених порушень чинного законодавства начальником ВДВС П»ятницею С.М. - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Катрич