№ справи:122/16827/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Афендіков
№ провадження:33/190/700/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"13" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ПП «ОСОБА_5», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на дев'ять місяців за те, що він, 14.02.2013 року о 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна у м. Сімферополі на перехресті з вул. Кім скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Гагаріна та здійснював маневр розворот ліворуч, у напрямку бул. Леніна, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року, скасувати її, мотивуючи тим, що постанову суду ОСОБА_3 не отримував, а з 10.06.2013 р. по 21.06.2013 р. він перебував на амбулаторному лікуванні у лікарні.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним у поновленні строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_2 відмовити.
Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута місцевим судом 11.06.2013 року, наступного дня на адресу ОСОБА_3 була направлена копія постанови суду, яка містила роз'яснення порядку та строку оскарження.
Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляцією до суду лише 17 липня 2013 року.
Таким чином, постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року оскаржена адвокатом ОСОБА_2 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, поважних причин для поновлення цього строку не вбачаю, сам апелянт їх не зазначає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року.
Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко