№ справи:121/5371/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Кайро
№ провадження:33/190/719/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"13" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АРК від 12 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий генеральним директором ПАТ «Студія «Європозитив», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП,
Постановою Ялтинського міського суду АРК від 12 липня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП до штрафу 1.700 грн. за те, що Кримською філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» у результаті проведення повторного технічного радіоконтролю 14 травня 2013 року зафіксовано випромінювання аналогового звукового мовлення користувача радіочастотного ресурсу України Приватне акціонерне товариство «Студія «Європозитив», директором якого є ОСОБА_2, на частоті 106,4 МГц за адресою: м. Ялта, Південобережне шосе буд. 38 потужність передавача 0,5 кВт, територія розповсюдження програм м. Ялта та прилеглі райони, який працює без дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Ялтинського міського суду АРК від 12 липня 2013 року, скасувати її, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного попередження. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції були порушенні його права, оскільки про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, дізнався про існування постанови лише 30 липня 2013 року. Крім того, за думкою апелянта дозвіл на експлуатацію передавача є формальністю, оскільки повністю дублює висновок ЕМС, який є у ПрАТ «Студія «Європозитив». Більш того, відсутні будь-які шкідливі наслідки діяльності ПрАТ «Студія «Європозитив».
Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута місцевим судом 12.07.2013 року, того ж дня, на адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду, яка містила роз'яснення порядку та строку оскарження.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляцією до суду лише 30 липня 2013 року.
Таким чином, постанова Ялтинського міського суду АРК від 12 липня 2013 року оскаржена ОСОБА_2 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, поважних причин для поновлення цього строку не вбачаю, сам апелянт їх не зазначає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АРК від 12 липня 2013 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко