Справа № 107/7683/2013-а
Провадження № 6-а/107/203/2013
29 серпня 2013 року Керченський міський суд АР Крим в складі :
судді Короткової Л.М.
при секретарі Зубцовій О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
Заявниця ОСОБА_1 12.08.2013 року звернувся з заявою до Керченського міського суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання . Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2011 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду АР Крим, якою було задоволені частково її вимоги до Пенсійного Фонду України в м. Керчі про визнання дій протиправними та стягнення 1381 грн. 60 коп. невиплаченої надбавки до пенсії за період з червня 2008 року по липень 2009 року. Вона не мала надії, що вказану суму можливо примусово стягнути з відповідача, тому не зверталася до державної виконавчої служби з виконавчим листом про примусове виконання. В 2013 році вона дізналася, що в зв'язку з прийняттям ЗУ «Про гарантії держави по виконанню судових рішень» є надія отримати грошову суму, тому вона звернувся з виконавчим листом до органу Державного Казначейства, але у нього виконавчий лист не було прийнято в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вона вважає, що строк пропущено з поважної причини, бо 27.07.2011 року було виправлено описку апеляційним судом в її приз віщі , а 20.06.2013 року було внесені зміни в постанову Керченського суду, де також була допущена описка, тому вважає ці причини поважними. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.
Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного Фонду України в м. Керч АР Крим в судове засідання не з?явився, про слухання справи був сповіщений належним чином та просить справу розглянути в його відсутність..
Вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви варто відмовити по наступним підставам.
Судом було встановлено, що 19.05.2011 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду від 22.07.2009 року, якою було частково задоволені вимоги ОСОБА_1 та з Пенсійного Фонду України в м. Керчі стягнено на її користь 1381 грн. 60 коп. невиплаченої надбавки до пенсії за період з червня 2008 року по липень 2009 року В решті позову - відмовлено.
20.05.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа по вказаній справі, який було отримано 01.08.2013 року.
Відповідно до вимог ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За загальним правилом, виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені в ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».
Тому державний виконавець в разі пропуску строку на підставі ст..ст.24,26 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення для виконання виконавчих листів було встановлено - один рік, отже до 20.05.2012 року у заявниці не пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.Але заявниця виконавчий лист тільки взяла в серпні 2013 року в суді та взагалі його в виконавчу службу не пред'являла для примусового виконання.
Доводи заявниці стосовно поважних причин пропуску строку судом перевірялися та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Виправлення описки в ухвалі апеляційного суду АР Крим від 19.05.2011року відбулося 27.07.2011 року, тобто ще до спливу процесуального строку, а в постанові Керченського міського суду відбулася 20.06.2013 року, тобто вже після спливу річного строку протягом якого заявник міг пред'явити виконавчий лист до виконання.
Тому суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску заявницею строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні її заяви про поновлення такого строку варто відмовити.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.
Суддя (підпис) Л.М. Короткова.
З оригіналом згідно.
Суддя -