№ 107/7645/13 к
№ 1 кп/107/433/13
29 серпня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Ковальова О.В.
при секретарі - Остряніній О.А.
за участю прокурора - Шубьонкіної Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, АР Крим, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1, який проживає АДРЕСА_2, раніше судимого 1) 18 грудня 2009 р. Керченським міськсудом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.277, ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі, звільненого 09 листопада 2011 р., згідно до ст.107 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 4 дні
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
16 липня 2013 р., близько 22 годин, ОСОБА_1, у стані алкогольного сп*яніння, повторно, з метою заволодіння чужим майном, вирвав в паркані дерев*яну дошку, через отвір, який утворився в паркані, проник на територію подвір*я АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 3 алюмінієвих бідони, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 150 грн., пластмасове відро, вартістю 20 грн., металеве відро, вартістю 30 грн., що належать потерпілій ОСОБА_2, заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 200 грн., та розпорядився викраденим за своїм розсудом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину визнав повністю, давати показання відмовився, пояснив, що у вчиненому кається.
Дослідивши і оцінивши надані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю.
Згідно до відомостей, що містяться в оголошеному в судовому засіданні протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2013 р., ОСОБА_2 звернулася до 3-го ВМ КМУ із заявою про те, що в період часу з 22 годин 16 липня 2013 р. до 06 годин 17 липня 2013 р. невстановлена особа проникла у двір АДРЕСА_3, звідки вчинила крадіжку 3 алюмінієвих бідонів, 1 пластмасового відра, 1 металевого відра, чим заподіяла майнову шкоду в розмірі 200 грн. (а.к.п.14).
З відомостей, що містяться в оголошеному в судовому засіданні протоколі огляду місця події від 17.07.2013 р., який проводився за участю потерпілої ОСОБА_2, зафіксована обстановка на подвір*ї АДРЕСА_3, яке має паркан, частина якого зроблена з цегли, частина дерев*яна (а.к.п.15-17).
Згідно до відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколі огляду місця події від 17.07.2013 р., в домоволодінні АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені викрадені у потерпілої ОСОБА_2 3 алюмінієвих бідони, 1 пластмасове відро, 1 металеве відро, які видав ОСОБА_1 (а.к.п.18-21).
Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив вказані відомості та показав, що огляд проводився працівниками міліції з його дозволу.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1.
ОСОБА_1 раніше судимий, злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, шкода відшкодована повністю, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом*якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.
У зв'язку з викладеним, враховуючи кількість та вартість викраденого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання тільки з ізоляцією від суспільства, але у виді найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов за кримінальним провадженням відсутній.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, який було продовжено судом в порядку ч.3 ст.315 КПК України.
Згідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Глава 18 КПК України передбачає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу повинно бути викладене у письмовій формі та містити відомості, вказані в ст.ст.184, 200 КПК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором не заявлялося таке клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_1, тому запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, не може бути змінений судом на більш суворий.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 370,371,374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Керченського міського суду від 18 грудня 2009 р. та ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 лютого 2010 р., остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, особисте зобов*язання, залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: 3 алюмінієвих бідони, 1 пластмасове відро, 1 металеве відро, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_2, залишити там же.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя