№ справа:771/129/13Слідчий суддя:
№ провадження:11-сс/190/475/13Доповідач:ОСОБА_1
"13" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АРК ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 30 червня 2013 року у ранковий час доби, знаходячись біля домоволодіння №20-а по вул. Комсомольська у м. Сімферополі, переліз через металеві ворота, знайшов металеву палку, за допомогою якої віджав віконну раму та проник у приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав 900 грн. та ноутбук марки «Асер», вартістю 3.500 грн., які належать ОСОБА_8 ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4.400 грн.
01 липня 2013 року за даним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 липня 2013 року ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
01 серпня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
02 серпня 2013 року слідчий СВ Київського РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_9, за погодженням з прокурором прокуратури Київського району м. Сімферополя ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2013 року клопотання слідчого залишено без задоволення. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків. Ухвала слідчого судді мотивовано тим, що у процесі розгляду клопотання прокурором не доведена наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а лише одна тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність реєстрації у м. Сімферополі не може бути підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя, врахував й те, що підозрюваний частково погасив завдану матеріальну шкоду.
В апеляції прокурор прокуратури Київського району м. Сімферополя ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2013 року скасувати, з тих підстав, що особистого зобов'язання недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 Прокурор вважає, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання та зареєстрований у м. м. Донецьк.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2013 року без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, виходив з того, що у процесі розгляду клопотання, прокурором не доведена наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а лише одна тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність реєстрації у м. Сімферополі не може бути підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги й те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, частково погасив завдану матеріальну шкоду, розкаявся.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є достатньо обгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 є такими, що у сукупності з іншими доказами не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та визнання її незаконною, оскільки ці дані були враховані слідчим суддею та обґрунтовано визнані такими, що не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АРК ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3