№ справи:122/17780/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Корогодіна
№ провадження:33/190/704/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"13" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ленінград, працюючий генеральним директором ЗАТ «Науково-промислова фірма «ІТС-СВАРКА», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2013 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України до штрафу 1.700 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: 89.120 руб. РФ, вилучених за квитанціями №91 від 25.05.2013 року, які зберігаються у касі Кримської митниці за те, що ОСОБА_3, 25.04.2013 р. при проходженні митного контролю «зелений коридор» на території ПАТ «Сімферополь» митну декларацію не заповнював. Після проходження інформаційних стендів з митною інформацією та перетину ОСОБА_3 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено 500.000 російських рублів, які знаходились у ручній поклажі без ознак приховування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2013 року змінити у частини накладення стягнення, додаткове стягнення у вигляді конфіскації скасувати, мотивуючи вимоги тим, що грошові кошти є відрядженими коштами трьох робітників, а також те, що при застосуванні додаткового стягнення суд не враховував норми міжнародного права.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Як вбачається, 25.04.2013 р. на території ПАТ «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № FV 0861 «Санкт-Петербург - Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, який слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.
Після проходження інформаційних стендів з митною інформацією та перетину ОСОБА_3 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено 500.000 російських рублів, які знаходилися у ручній поклажі без ознак приховування.
Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 р. за №148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10.000 євро за умови письмового декларування митному органу у повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_3 заявив шляхом обрання спрощеного порядку проходження митного контролю про наявність у нього готівки в еквіваленті 10.000 євро, або 410.880 руб. РФ. Вказана валюта була пропущена через митний кордон України, у відповідності з вимогами Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 р. за №148.
Решту валюти у кількості 89.120 руб. РФ, яку ОСОБА_3 мав заявити письмово у митній декларації з наданням документів, що підтверджують зняття з рахунків банків (фінансових установ).
За порушення порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачена адміністративна відповідальність за ст. 471 Митного кодексу України.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил на підставі протоколу про порушення митних правил від 25.04.2013 р. (а.с. 3-5), та інших матеріалів справи у їх сукупності.
Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 471 Митного кодексу України.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, дані про особу, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни або скасування не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 липня 2013 року - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко