№ 107/7302/13 к
№ 1 кп/107/388/13
27 серпня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Ковальова О.В.
при секретарі - Остряніній О.А.
за участю прокурора - Контушного С.О.
захисника - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, АР Крим, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 який проживає АДРЕСА_2, раніше судимого 1) 27 травня 2013 р. Керченським міськсудом за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 02 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
20 червня 2013 р., близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевої труби зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, розташованому у загальному дворі будинку АДРЕСА_3, проник у вказаний сарай, звідки таємно викрав спортивний велосипед «Azimut», вартістю 1500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2, заподіявши останній матеріальний збиток на вказану суму, та розпорядився викраденим за своїм розсудом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю та показав суду, що 20 червня 2013 р., близько 21 години 00 хвилин, він, йшов в районі вул. Р.Люксембург в м. Керчі, не заперечує, що можливо по вул. Окремої Приморської армії, де побачив сарай з дерев*яними дверима, які були закриті на навісний замок. Знайденою неподалік металевою трубою, він зірвав навісний замок з дверей сараю, зробив у сарай один крок, щоб дотягнутися до велосипеду. Дотягнувшись до велосипеду, він взяв його і поїхав додому. Наступного дня, вранці, він продав вкрадений велосипед жінці на Горьківському ринку м. Керчі за 300 грн.. Велосипед називався «Азимут», назва була написана на рамі велосипеду буквами білого кольору. Потім він сказав працівникам міліції, кому продав велосипед, працівники міліції вилучили велосипед. У вчиненому кається.
Дослідивши і оцінивши надані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю.
Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що в 2012 р. вона придбала велосипед «Азимут» за 1500 грн., який зберігала у сараї за адресою АДРЕСА_3. Вхідні двері сараю закриваються на навісний замок. Витягти велосипед з сараю, не заходячи до сараю, не можливо. 21 червня 2013 р., вранці, вона виявила, що велосипед зник з сараю. Велосипед їй повернули. Просить суворо на наказувати обвинуваченого.
Згідно до відомостей, що містяться в оголошеному в судовому засіданні протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2013 р., ОСОБА_2 звернулася до 3-го ВМ КМУ із заявою про те, що в період часу з 19 годин 20 червня 2013 р. по 08 годин 21 червня 2013 р., невстановлена особа проникла до сараю у дворі будинку АДРЕСА_3, звідки вкрала велосипед, вартістю 1500 грн., який належить їй (а.к.п.15).
З відомостей, що містяться в оголошеному в судовому засіданні протоколі огляду місця події від 21.06.2013 р., зафіксована обстановка в сараї, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3, на підлозі лежить навісний замок та петля для замка (а.к.п.17-19).
Як слідує з відомостей, що містяться в оголошеному в судовому засіданні протоколі проведення слідчого експерименту від 05.07.2013 р., ОСОБА_3 показав місце, обставини, при яких викрав велосипед «Azimut», що належить потерпілій ОСОБА_2 (а.к.п.30-33), які збігаються з відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.06.2013 р. (а.к.п.17-19).
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив вказані відомості.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3.
ОСОБА_3 раніше судимий, злочин вчинив у період іспитового строку, шкода відшкодована повністю, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, яка пом*якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Згідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 215 від 24.07.2013 р. ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів із шкідливими наслідками, потребує лікування, визнаний осудним (а.к.п.42-43).
У зв'язку з викладеним, враховуючи кількість та вартість викраденого, думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання тільки з ізоляцією від суспільства, але ближче до найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов за кримінальним провадженням відсутній.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 370,371,374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно до ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Керченського міського суду від 27 травня 2013 р., виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили, строк покарання обчислювати з 23 липня 2013 р..
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 343 грн. у дохід держави.
Речові докази: спортивний велосипед «Azimut», який знаходяться у потерпілої ОСОБА_2, залишити там же; навісний замок, який знаходиться у 3 ВМ КМУ ГУ МВС України в АР Крим, повернути потерпілій ОСОБА_2.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: підпис
Вирок не набув законної сили: суддя