29 серпня 2013 р.Справа № 2а-5125/12/1470
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Жука С.І.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Тел" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2012 року № 000065023,
встановила:
Позивач ТОВ «Нік Тел» 08.10.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000065023 від 21.05.2012 року.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач під час проведення перевірки дійшов невірних висновків про недійсність господарських угод, укладених між ТОВ « Нік Тел» та його контрагентами - ТОВ "ІСПВ Граніт" та ТОВ "Будтранс-2009" у періоди березень 2011 року та листопад 2010 року відповідно. Товарність та реальність цих угод підтверджується документально, та наявністю фактично виконаних робіт, а відтак позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 7172,00 гривень.
Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення де зазначив, що висновки викладені в Акті перевірки №831/22-200131613288 від 28.04.2012 року відповідають дійсності, а прийняте податкове рішення повідомлення винесено з законних підстав.
Справа була розглянута в порядку письмового провадження.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Тел» було задоволено.
Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №000065023 від 21.05.2012 року.
В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ДПС з 24.04.2012 по 25.04.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нік Тел» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «КПВ Граніт» за березень 2011 та ТОВ «Будтранс-2009» за листопад 2010 року.
Перевіркою встановлено, що Товариством порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7172,00 гривень, у тому числі за листопад 2010 року у сумі 2580,00 гривень, та за березень 2011 року у сумі 4592,00 гривень, про що було складено акт № 831/22-200/31613288 від 28.04.2012 року.
На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000650231 від 21.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7818,00 гривень, в тому числі за основним платежем - 7172,00 гривень, та 646,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судом 1-ї інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не заперечувалось відповідачем, що у грудні 2010 року ТОВ «НікТел» укладено договір №18/2010 з ТОВ ТК «Алмакс» на будівництво зовнішньої телефонної мережі ресторану «Балдіно» в м. Миколаєві.
З метою своєчасного виконання основного договору ТОВ «НікТел» залучило в якості субпідрядника ТОВ «КПВ Граніт». Сторонами укладено Договір 7/2011 від 15.02.2011 року. Вартість доручених субпідряднику робіт склала 27 550,57 гривень.
ТОВ «КПВ Граніт» фактично виконало замовлені роботи, що підтверджується актом приймання будівельних робіт за березень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних за березень 2011 року. ТОВ «КПВ Граніт» також виписало позивачеві податкову накладну № 166 від 14.03.2011 року на загальну суму 27550,57 гривень, в т.ч. ПДВ 4 591,76 гривень (а.с.50).
ТОВ «НікТел» повністю розрахувалось за виконані ТОВ «КПВ Граніт» роботи згідно з платіжним дорученням № 2163 від 14.03.2011 року на суму 27550,57 гривень, що також підтверджено банківською випискою від 14.03.2011 року.
З огляду на вказані документи суд 1-ї інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач мав право на включення до податкового кредиту сум ПДВ за подією фактичного списання коштів з рахунку підприємства при повному виконанні робіт передбачених договором.
В Акті перевірки перевіряючими не зазначено, що податкова накладна № 166 від 14.03.2011 року не відповідає вимогам діючого законодавства.
На час укладання договору та здійснення господарських операцій ТОВ "КПВ Граніт" був діючим суб'єктом господарювання, станом на березень 2011 року мав свідоцтво платника податку на додану вартість та мав право виписувати податкові накладні, які є підставою для правомірного формування податкового кредиту підприємством - покупцем.
За даними офіційного сайту "ДПС України" свідоцтво платника ПДВ "КПВ Граніт" № 100289512 від 22.06.2010 року анульовано 15.04.2011 року, тобто після здійснення позивачем господарської угоди з ТОВ "КПВ Граніт".
21 червня 2010 року ТОВ «НікТел» укладено договір № 08/2010 з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» яким передбачено проведення робіт з ремонту кабельної лінії зв'язку МКГС 7x4x1,2 на ділянці АТС-42 -НУП (Асфальтний завод).
З метою своєчасного виконання основного договору ТОВ «НікТел» залучено в якості субпідрядника ТОВ «Будтранс-2009». Сторонами укладено договір № 18/2010 від 28.10.2010 року. ТОВ «Будтранс-2009» фактично виконало замовлені роботи, що підтверджується актом приймання будівельних робіт за листопад 2010 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року. ТОВ «Будтранс-2009» також виписано позивачеві податкову накладну від 09.11.2010 року на загальну суму 15 480,00 гривень, в т.ч. ПДВ 2580,00 гривень.
ТОВ «НікТел» повністю розрахувалось за виконані з ТОВ «Будтранс-2009» роботи згідно з платіжним дорученням № 2144 від 28.01.2011 року на суму 17 254,02 гривень, що також підтверджено банківською випискою від 28.01.2011 року.
На час укладання договору та здійснення господарських операцій ТОВ "Будтранс-2009" було діючим суб'єктом господарювання та мало свідоцтво платника ПДВ.
За даними офіційного сайту "ДПС України" свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Будтранс-2009" №100277865 від 09.04.2010 року анульовано 22.03.011 року, тобто після виконання умов договору з позивачем.
Відповідно до положень статті 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, фактично, відповідач в Акті перевірки визначив фіктивність укладених угод між позивачем та його контрагентами, і посилання на статтю 228 ЦК України щодо нікчемності правочинів є некоректним.
Проте, відповідачем не надано суду жодного судового рішення про визнання угод, укладених між позивачем та ТОВ "Будтранс-2009" та ТОВ "КПВ Граніт", недійсними або фіктивними.
Що стосується інших підприємств контрагентів ТОВ "Будтранс-2009" та ТОВ "КПВ Граніт" по ланцюгу (які описані в акті перевірки), слід зазначити, що позивач не мав з цими підприємствами господарських правовідносин, а від так порушення останніми податкового законодавства може мати наслідки лише для тих підприємств які допустили таке порушення аж ніяк для позивача.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто підприємство-позивач не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, яке ним не було вчинене.
Позивач не може нести відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства (за умови належної доведеності такого порушення).
Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, у відповідності до підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпункту 7.4.1 пункту 7.4. та пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Нік Тел" правомірно включило до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 7172,00 гривень, в т.ч. за листопад 2010 року в сумі 2580,00 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Будтранс-2009», в березні 2011 року - в сумі 4592,00 гривень, по взаємовідносинам з ТОВ «КПВ Граніт».
Податковий кредит у вказаних сумах підтверджено належними первинними документами, які відображені в акті перевірки, сторони фактично виконали свої зобов'язання перед одним: замовник - в частині оплати, виконавці - в частині виконання робіт.
Судом 1-ї інстанції вірно з'ясовано, та не заперечується відповідачем, що під час перевірки позивачем були надані всі первинні документи, які підтвердили правильність та обґрунтованість формування податкового кредиту у періоди що перевірялися.
Відповідачем не доведено під час судового розгляду, що позивачем особисто порушено податкового законодавства, та документи первинного обліку не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік".
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Тел" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2012 року № 000065023 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук