Справа № 819/2000/13-a
21 серпня 2013 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чепенюк О.В.,
при секретарі судового засідання Мельник Ю.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ, відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2013 року ВП № 39048428.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 26 травня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. 04 червня 2013 року ОСОБА_2 сплатив штраф у повному розмірі, проте 24 липня 2013 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження № 39048428 по примусовому виконанню постанови відділу Державтоінспекції про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі, тобто 510 грн. 00 коп.
Позивач вказує, що у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з добровільною сплатою штрафу у встановлений законом строк, такі дії державного виконавця призвели до порушення прав та законних інтересів позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 12), причини неприбуття представника до суду не повідомив.
Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2013 року (бланк серії СА № 238988) позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Також у постанові зазначено, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати позивачем штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. У цій же постанові є відмітка про те, що її копію позивач отримав 26 травня 2013 року (а. с. 15).
04 червня 2013 року позивачем добровільно сплачено штраф в сумі 255 грн. 00 коп. згідно з квитанцією відділення банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № N0Х0360022, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів справи (а. с. 16).
24 липня 2013 року державним виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ на підставі заяви стягувача відділу Державтоінспекції від 24 липня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії СА № 238988 від 26 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. 00 коп. Копію цієї постанови було направлено на адресу позивача згідно із супровідним листом від 24 липня 2013 року № 19/2748/13 (а. с. 6).
Згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Судом встановлено, що копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2013 року отримана позивачем в цей же день, що підтверджується його підписом в графі «примірник постанови отримав» (а. с. 15). Відтак, в розумінні частини першої статті 307 КУпАП позивач зобов'язаний був сплатити штраф в сумі 255 грн. 00 коп. у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови від 26 травня 2013 року, тобто до 10 червня 2013 року. Фактично штраф сплачено 04 червня 2013 року в межах п'ятнадцятиденного строку для добровільної сплати.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено пунктом 3.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (з наступними змінами та доповненнями), у разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення у п'ятиденний строк супровідним листом, форма якого наведена в додатку 4, надсилається для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом.
За змістом статті 308 КУпАП та пункту 3.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, виконавчий документ (постанова про стягнення штрафу) надсилається до органу Державної виконавчої служби лише у випадку добровільної несплати штрафу, а державний виконавець відкриває виконавче провадження з примусового стягнення штрафу не в розмірі, визначеного у відповідній статті КУпАП, а в подвійному розмірі.
Судом встановлено, що у спірному випадку постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 238988 від 26 травня 2013 року про стягнення з позивача штрафу виконана, штраф сплачено ОСОБА_2 у строк, передбачений для добровільної сплати, а відтак підстав у відділу Державтоінспекції надсилати такий виконавчий документ до органу Державної виконавчої служби та державному виконавцю відкривати виконавче провадження з примусового виконання такої постанови у подвійному розмірі не було.
Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та положення чинного законодавства, та виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 24 липня 2013 року ВП № 39048428 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 238988 від 26 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 24 липня 2013 року ВП № 39048428 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 238988 від 26 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова складена 27 серпня 2013 року.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.
копія вірна
Суддя Чепенюк О.В.