79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.08.13 Справа № 5015/629/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд стандарт» (надалі ТзОВ «Термобуд стандарт») б/н від 24.05.2013р.
на рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2013р.
у справі № 5015/629/12
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек Вікна України» (надалі ТзОВ «Про Тек Вікна України») , м. Львів
до відповідача: приватного підприємства «Термобуд стандарт» (надалі ПП «Термобуд стандарт»), м. Рава-Руська
про стягнення 233 673,80грн,
з участю представників :
від позивача: Станько Т.Р. - представник (довіреність від 25.04.2013р.);
від відповідача: Фостяк О.Я. - представник (довіреність від 17.12.2012р.),
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі № 5015/629/12 позовні вимоги ТзОВ «Про Тек Вікна України» до ПП «Термобуд стандарт» про стягнення 233 673,80грн. - задоволено частково. Стягнуто з ПП «Термобуд стандарт» на користь ТзОВ «Про Тек Вікна України» - 217 022,00грн., 4 340,27грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013р., у складі колегії суддів: головуючий - суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.06.2013р. Ухвалою суду від 27.06.2013р. розгляд справи відкладено на 11.07.2013р.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. внесено зміни у склад колегії суддів, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Якімець Г.Г., в зв'язку з чим розгляд справи розпочато заново. В судовому засіданні 11.07.2013р., з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, судом оголошено перерву до 15.08.2013р., про що сторони ознайомлені під розписку. Розпорядженням голови суду від 14.08.2013р., у зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. у іншій колегії суддів, у склад колегії суддів введено замість судді Якімець Г.Г. - суддю Гнатюк Г.М. В судовому засіданні 15.08.2013р. судом оголошено перерву до 22.08.2013р., про що сторони ознайомлені під розписку.
Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою та просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Окрім того, представником позивача в судовому засіданні подано додаткові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи.
Також, представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в даному судовому засіданні для долучення додаткових доказів оплати останнім виконаних робіт за договором будівельного підряду (виконання робіт) № 11-10/10 ВР від 11.08.2010р.
Колегія суддів порадившись на місці відмовляє у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі, та наполягає на її задоволення. Також представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, в якому останній просить призначити у справі № 5015/629/12 повторну комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення експерту поставити наступні запитання: 1). Чи відповідають державним будівельним нормам і проекту роботи, які виконані ПП «Термобуд стандарт» згідно договору будівельного підряду (виконання робіт) № 11-10/10 ВР від 11.08.2010р. по вул. Шевченка, 323 у м. Львові? Якщо ні, то які є відступи від вимог ДБН та проекту? 2). У випадку, якщо роботи не відповідають державним будівельним нормам і проекту, яка загальна сума збитків завдана ТзОВ «Про Тек Вікна України» у зв'язку із виконанням робіт по договору будівельного підряду (виконання робіт) № 11-10/10 ВР від 11.08.2010р. по вул. Шевченка, 323 у м. Львові з відступом від ДБН та проекту?
Дане клопотання мотивоване тим, що, на думку представника ПП «Термобуд стандарт», висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013р. № 2015, який міститься у матеріалах справи є необгрунтованим і не може використовуватись як доказ у даній справі, оскільки ні в резолютивній, ні в описовій частині висновку не вказується жодної вимоги проекту, якій би не відповідали виконані відповідачем роботи, Висновок не містить жодного посилання на відхилення Підрядником при виконанні будівельних робіт від вимог проектної документації. Окрім того, на думку останнього, експертом безпідставно завищено, як об'єм так і вартість необхідних робіт для усунення недоліків.
Також представник відповідача у вказаному клопотанні та у судовому засіданні зазначив, що представник ПП «Термобуд стандарт» не брав участі у справі в суді першої інстанції, внаслідок його неповідомлення про час та місце судового засідання, в зв'язку з чим не міг скористатись своїм правом на подання даного клопотання в суді першої інстанції.
Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи заперечив.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Колегія суддів, порадившись на місці, прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань щодо визначення фактичних обставин, оскільки наявні у справі докази є суперечливими.
За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5015/629/12.
2. Призначити повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:
- Чи відповідають державним будівельним нормам і проекту, роботи, які виконані ПП. «Термобуд стандарт» згідно договору будівельного підряду (виконання робіт) № 11-10/10 ВР від 11.08.2010р. по вул.. Шевченка, 323 у м. Львові? Якщо ні, то які є відступи від вимог ДБН та проекту?;
- У випадку, якщо роботи не відповідають державним будівельним нормам і проекту, яка загальна сума збитків завдана ТзОВ «Про Тек Вікна України» у зв'язку із виконанням робіт по договору будівельного підряду (виконання робіт) № 11-10/10 ВР від 11.08.2010р. по вул. Шевченка, 323 у м. Львові з відступом від ДБН та проекту?
4. Витрати по оплаті експертизи попередньо покладаються на відповідача.
5. Сторони по справі зобов'язуються у разі необхідності подавати на вимогу особи, що проводить експертизу, необхідні документи та вчиняти певні дії.
6. Судовий експерт попереджається про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.
7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.
8. Справу № 5015/629/12 у двох томах: том І на 116 арк. та ІІ том на 206 арк.. направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
суддя Гнатюк Г.М.
суддя Мирутенко О.Л.