про повернення позовної заяви
27 серпня 2013 року справа № 919/989/13
Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши матеріали позовної заяви:
Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»
(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська,1)
до Федерального державного унітарного підприємства « 13 судноремонтний завод Чорноморського флоту» Міністерства Оборони Російської Федерації
(99004, м. Севастополь, Нахімовський район, КІЛЕН БАЛКА)
про стягнення 5267288,68 грн.,
23.08.2013 Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Федерального державного унітарного підприємства « 13 судноремонтний завод Чорноморського флоту» Міністерства Оборони Російської Федерації, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5267288,68 грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позивачем до матеріалів позову не додано листа з описом вкладення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. В матеріалах позову міститься лише два поштових фіскальних чека від 21.08.2013, з яких не можливо зрозуміти які саме документи були надіслані відповідачу, з чого суд робить висновок, що позивачем не виконані вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, частиною 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зокрема місце знаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно абзацу 2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на веб-сайті Єдиного державного реєстру вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Федерального державного унітарного підприємства « 13 судноремонтний завод Чорноморського флоту» Міністерства Оборони Російської Федерації є м. Севастополь, 99004, Нахімовський район, КІЛЕН БАЛКА.
Однак, позивачем адреса відповідача зазначена як - 99004, м. Севастополь, ССРЗ ЧФ, що свідчить про невірне зазначення місцезнаходження відповідача, яке не відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Крім того, позивачем до матеріалів позову надане письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору у цій справі. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» має скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надані копії банківської виписки, постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2011, постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки позивача про наявність арештів на грошові кошти, які перебувають на окремих рахунках.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно пункту 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 за приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Тобто, обов'язковою умовою для відстрочення сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на позивача.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проте, документи які надані позивачем до суду в якості доказів в підтвердження наявності обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору, а саме наявність арешту на окремих рахунках підприємства, не може свідчити про безумовне скрутне становище підприємства, оскільки не містять відомостей, що відображують зокрема доходи, витрати і фінансові результати діяльності підприємства та характеризують фінансові результати діяльності.
Суд звертає увагу, що такими доказами можуть бути, наприклад, звіт про фінансові результати підприємства з початку року до звітної дати, відомості про наявність дебіторської, кредиторської заборгованості даного підприємства та інші.
В абзаці 3 пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процсуального кодексу України" зазначено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже у тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» про відстрочення сплати судового збору за подачу наведеного позову.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, заявником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 56-57, пунктами 2, 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» до Федерального державного унітарного підприємства « 13 судноремонтний завод Чорноморського флоту» Міністерства Оборони Російської Федерації про стягнення 5267288,68 грн. - без розгляду.
Суддя С.О. Щербаков