83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.08.2013р. справа № 2/19
Представники сторін не надали письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Тепломережа», м. Донецьк на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, м. Донецьк
по справі:
за позовом - Комунального підприємства «Тепломережа» м. Донецьк
до відповідача - Приватного підприємства «Елена», м. Донецьк
про стягнення 4733,80 грн.
за участю представників:
від кредитора - Осуховська С.Н.- довіреність від 22.10.2012р.,
від боржника - не явився,
від ВДВС - Бондар О.С. - довіреність від 16.08.
Скаржник, Комунальне підприємство «Тепломережа» м. Донецьк, звернувся до господарського суд Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, в якій просить:
- визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважною та відновити строк;
- визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар Є.С. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2013р. ВП №27370415;
- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №27370415 від 20.06.2013р.;
В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.06.2013р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар Є.С. з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», без законних підстав винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №27370415, оскільки сума боргу сплачена боржником згідно платіжних вимог № 47 від 22.05.2013р. на суму 4000,00грн. і № 41 від 19.06.2013р. на суму 954,00грн. за теплову енергію, використану в березні 2013 року, а не відповідно до наказу господарського суду.
Оскільки ним оскаржувалися дії державного виконавця, який виніс постанову про закриття виконавчого провадження до начальника ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, ним пропущений строк для пред»явлення скарги на дії ВДВС до господарського суду, за цим просить визнати причину пропуску строку поважною і винести своє рішення.
Боржник на виклик суду не явився і своє ставлення до скарги не надав.
Представником ВДВС надана довідка Публічного АТ «Промінвестбанк», який підтвердив перерахування приватним підприємством «Олена», м. Донецьк на користь КП«Тепломережа» м. Донецьк платіжними дорученнями № 47 від 22.05.2013р. і № 41 від 19.06.2013р. відповідно 4000,00грн. і 954,00грн. з призначенням платежу « за послуги теплопостачання згідно рахунку 9023 від 12.03.2013р.».
Перевіривши надані сторонами документи, господарський суд вважає можливим поновити строк для розгляду скарги на дії ВДВС, які надані суду статтею. 121-2 ГПК України, оскільки вони являються поважними з урахуванням дій кредитора по врегулюванню даних питань через начальника ВДВС, що не перешкоджає його праву на оскарження, наданого йому Законом України «Про виконавче провадження».
Оцінивши всі документи і, заслухавши пояснення представників, які беруть участь в судовому засіданні, господарський суд дійшов наступного:
Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2009р. з ПП «Олена» стягнуто на користь КП «Тепломережа» суму боргу в розмірі 4733,80грн., державне мито в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00грн. На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 02.03.2009р.
Господарським судом встановлений факт, що 22.05.2013р. боржник перерахував на рахунок КП «Тепломережа» грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. і 19.06.2013р. в розмірі 954,00 грн., проте в призначенні платежу вказано, що зазначені суми перераховані в рахунок оплати за послуги з теплопостачання відповідно до виставленого кредитором рахунку-фактури № 9023 від 12.03.2013р., а не відповідно до наказу господарського суду Донецької області по справі № 2/19 від 02.03.2009р.
Таким чином, державним виконавцем не взято до уваги, що призначення платежу вправі змінювати в обмежений Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.1088 Цивільного кодексу України, які встановлюють можливість використовувати одну з приведених форм безготівкових розрахунків. Встановлений частиною першою статті 1088 ЦКУ перелік форм безготівкових розрахунків не є вичерпним, оскільки передбачає застосування форм розрахунків, передбачених банківськими правилами. Так, „Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", яка затверджена Постановою Національного Банку України від 29 березня 2001року, встановлює правила використання при здійсненні розрахункових операцій платіжних документів у формі: меморіального ордера; платіжного доручення; платіжної вимоги-доручення; платіжної вимоги; розрахункового чека; акредитива. Використання банківських платіжних карток та векселів як платіжних інструментів регулюються чинним законодавством, у тому числі окремими нормативно-правовими актами Національного Банку України. Клієнти банків для здійснення розрахунків самостійно обирають платіжні інструменти (за винятком меморіального ордера) і зазначають їх під час укладання договорів на розрахунково-касове обслуговування. Ніхто не вправі змінювати підстави проведення безготівкових рахунків, окрім самого кредитора, який перераховує платіж. Це стосується і виконавчих службовців.
Державний виконавець отримав від платника платіжні доручення № 47 від 22.05.2013р. і № 41 від 19.06.2013р. відповідно на 4000,00грн. і на 954,00грн. з призначенням платежу «за послуги теплопостачання згідно рахунку 9023 від 12.03.2013р.».
З огляду на рахунок-фактуру № 9023 від 12 березня 2013року господарським судом встановлено, що він виставлений платнику - ПП «Елена» м.Моспіно для сплати ним вартості отриманої у березні 2013році теплової енергії відповідно до договору № 303 від 15.10.2007року. Таким чином, ця сума повинна бути сплачена відповідачем і зарахована за отриману у березні 2013році теплову енергію.
Оскільки державний виконавець при винесені постанови про закриття виконавчого провадження порушив умови Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачені підстави для закриття виконавчого провадження, скарга належить задоволенню, а постанова визнається такою, що не відповідає закону.
На підставі Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Задовольнити скаргу Комунального підприємства «Тепломережа», м. Донецьк на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, м. Донецьк.
Визнати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар Є.С про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2013р. ВП №27370415 незаконною.
Суддя С.Ю. Гринько