83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.07.2013р. Справа № 905/2917/13
Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.
при секретарі судового засідання Шавкун-Албаковій І.Д., розглянув справу
за позовом Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк
про стягнення 60431,53 грн.
за участю представників:
Від позивача: Рушинець А.О. - за довіреністю;
Від відповідача: Мінаєв Д.Д. - за довіреністю.
Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 60431,53 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на встановлення у акті №135 від 25.02.2013р. технічного обстеження водопроводу Відповідача за адресою м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 64 витоку води до засобу обліку, у зв'язку з чим до усунення наявної ситуації споживання води вважалось безобліковим. На підставі означеного Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за безоблікове споживання води та направлено Відповідачу Акт №7037/1 від 28.02.2013р., не сплачений останнім.
На підтвердження викладених обставин Позивачем надано копії Договору №8037 від 01.01.2008р. з додатками, Додаткових угод б/н від 10.10.2007р., №1 від 10.04.2008р., №1/01/09/2010 від 01.09.2010р., б/н від 04.01.2008р., б/н від 08.02.2010р., Акту технічного обстеження водопроводу №135 від 25.02.2013р., Листа ТОВ «Амстор» №273 від 27.02.2013р., Акту технічного обстеження водопроводу №144 від 28.02.2013р., Акту технічного обстеження водопроводу №150 від 28.02.2013р., Акту №7037/1 за період з 23.02.по 28.02.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, п.3.3., 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає та вказує, що 24.02.2013р. після виявлення витоку з камери в місці з'єднання водопроводу Абонента з міською водопровідною мережею, було викликано аварійну службу КП «Водоканал». Ввід, на якому білу виявлена несправність, був перекритий працівниками водоканалу та ввімкнений ввід на другому водопроводі. Після складання Позивачем акту №135 від 25.02.2013р., виявлені порушення були усунені 25.02.2013р. підрядною організацією ТОВ «Вія». Також Відповідач вказує про помилковість Позивача у встановленні періоду безоблікового водокористування.
У підтвердження викладених обставин представником Відповідача долучено до матеріалів справи копії Акту б/н від 25.02.2013р., листів.
21.05.2013р. Представником Позивача долучено до матеріалів справи копії Акту №7037/1, Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №49 від 22.02.2012р.
Згідно письмових пояснень Позивача, Акти технічного обстеження водопроводу №135 від 25.02.2013р., №144 від 28.02.2013р. підписано як представником Позивача (інженером Дмитренко В.Т.), так і з боку Відповідача (Хіжняк Р.Г.). Акт від 25.02.2013р., на який посилається Відповідач як на усунення підрядною організацією ТОВ «Вія» виявлених пошкоджень у водопроводі, складено виключно за участю представників ТОВ «Вія» та ТОВ «Амстор». Акт між ТОВ «Вія» та ТОВ «Амстор» було надано КП «Водоканал» 29.03.2013р.
05.06.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. продовжено строк розгляду справи до 09.07.2013 року.
04.07.2013р. представником Позивача долучено до матеріалів справи копію Схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж між КП «Водоканал» та ТОВ «Амстор» по вул. Перемоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
01.01.2008р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» (Абонент) укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
Договір укладається з 01.01.2008р. по 31.12.2012р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік , якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін (п.2.).
За умовами наведеного договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Перемоги, 64 (торгівельний комплекс», пр. Радянський, 13 (п.1.1.).
Межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до Договору (п.9.1.).
Водоканал зобов'язаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканала Р-2 кГс/к.см (п.3.1.1.).
Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно до п.9.6. «Правил приймання...» за пропускною здатністю вводу водопроводу (п.6.4.).
Основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п.5.1).
Додатковою угодою б/н від 10.10.2007р. сторони доповнили п.1.3. Договору, а саме включили будівництво по вул. Бородинській.
Додатковою угодою №1 від 10.04.2008р. сторони змінили п.1.3. Договору, а саме вказали Торговий центр по вул. Бородинській, 24.
Додатковою угодою №1/01/09/2010р. від 01.09.2010р. сторони змінили абзац 2 п.5.1. Договору, а саме визначили, що Акти (рахунки) виписуються 20-22 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті.
Додатковою угодою б/н від 04.01.2008р. сторони виклали п. 3.2.9 Договору у наступній редакції: Відповідальними особами (особами їх заміщаючими) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає: інженер по ОЕ і РТО Хіжняк Р.Г., інженер-енергетик Євстаф'єв А.В., начальник СЕ і РО Шашин Ю.В., начальник СЕ і РО Убілнських А.С., начальник СЕ і РО Андросенко В.В., начальник СЕ і РО Мегер Р.П.
Додатковою угодою б/н від 08.02.2010р. сторони змінили юридичні адреси сторін у р.10 Договору.
Господарський суд вказує, що згідно п.1.1. Договору №7037 від 01.01.2008р., сторони при укладанні означеного правочину керувались зокрема «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.2004р. № 65. Даний нормативно-правовий акт втратив свою чинність згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27.06.2008 р.
При поданні даного позову Позивач посилається на норми Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р.
Господарський суд приймає таке нормативне обґрунтування вимог враховуючи те, що спірні правовідносини між сторонами виникли вже на час дії Правил №190 від 27.06.2008р.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж між КП «Водоканал» та ТОВ «Амстор» по вул. Перемоги, підписаної та скріпленої печаткою Відповідача, водопровід Камера №1, Камера №2, будівля ТОВ «Амстор», відносяться до балансової приналежності останньому.
25.02.2013р. складено Акт технічного обстеження водопроводу №135 від 25.02.2013р., згідно якого Абонент споживає питну воду від мережі міського водопроводу по двох вводах діаметром 125 мм. На вводі №1 виявлено виток води до засобу обліку. КП «Водоканал» видано припис про термінове усунення витоку води на вводі №1, про виконання припису письмово повідомити КП «Водоканал». Акт підписаний інженером Дмитренко В.Т. (представник Позивача) та Хижняком Р.Г. (відповідальна особа за технічне перебування водопроводу з боку Відповідача).
У Акті технічного обстеження водопроводу №144 від 28.02.2013р. встановлено, що на момент обстеження водопроводу 28.02.2013р. виток води на вводі №1 ТОВ «Амстор» припинено шляхом перекриття засувки. На трубопроводі ведуться ремонтні роботи. Акт підписаний інженером Дмитренко В.Т. (представник Позивача) та Хижняком Р.Г. (відповідальна особа за технічне перебування водопроводу з боку Відповідача).
Відповідно до Акту технічного обстеження водопроводу №150 від 28.02.2013р., Абонент споживає питну воду від мереж міста по двом водопровідним вводам діаметром 125 мм. На 1-му вводі було виявлено витік води до засобу обліку. Відповідно до п.10.1. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», розрахунок витоку до приладу обліку здійснюється у відповідності до п.3.3.Правил, тобто за пропускною властивістю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. протягом 24 години на добу. Діаметр вводу 125 мм, добові витрати складають 2119,512 куб.м. За період з 23.02.2013р. по 28.02.2013р. обсяг води по вводу 125 мм складає 12717,072 куб.м. Акт підписаний інженером Дмитренко В.Т. (представник Позивача) та Хижняком Р.Г. (відповідальна особа за технічне перебування водопроводу з боку Відповідача).
Згідно п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (надалі Правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п.10.1 вказаних Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.
Згідно п.3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Пунктом 3.4 Правил встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
З огляду на наведені приписи та враховуючи викладені обставини, Позивачем здійснений розрахунок витрат води згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., на підставі Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №49 від 22.02.2012р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2011р. №568 «Про встановлення тарифів на послуги комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя».
Як вказує Позивач, ним було встановлено термін безоблікового водокористування за період: з дня останньої перевірки представником КП «Водоканал» водопроводу Відповідача (Акт№7037/1 від 22.02.2013р. за період з 25.01.2013р. по 22.02.2013р.) по день усунення вказаного порушення (витоку води) 28.02.2013р., тобто з 23.02.2013р. по 28.02.2013р.
Водночас Відповідач вказує, що наявність витоки була встановлена 24.02.2013р., після чого викликано аварійну службу КП «Водоканал», якою означений ввід був перекритий та ввімкнений ввід на другому водопроводі, що знаходився у робочому стані.
Посилаючись на вказані обставини, Відповідач у якості документального їх підтвердження вказує про відповідний запис у журналі Позивача, додаючи до матеріалів справи незасвідчену ксерокопію сторінки з записами, зокрема щодо пр. Перемоги,64 (Амстор): «обслідування, відкачка води, з камер виток на вводі над дорогою мережі Абонента». Означений запис вказує тільки про наявність витоку води з водопровідної мережі Відповідача по справі.
Водночас господарський суд вказує, що з означеного документа не є можливим достеменно встановити, що це є записи у відповідному журналі аварійних викликів/обстежень саме Позивача по справі.
Крім цього, з означеного запису не вбачається перекриття працівниками водоканалу вводу, на якому мав місце виток води, проте у Акті №135 від 25.02.2013р. даний виток був зафіксований.
Також Відповідач вказує, що наявний виток був усунений 25.02.2013р. підрядною організацією ТОВ «ВІЯ», про що складений відповідний Акт б/н від 25.02.2013р. Відповідно до означеного документу, 24.02.2013р. здійснився порив одного з двох вводів водопроводу діаметром 133 мм, ТОВ «Амстор» по вул. Перемоги,64. Ушкоджений трубопровід був відімкнений від водопостачання у камері КП «Водоканал» по вул. Перемоги 25.02.2013р. о 12.00 силами підрядної організації ТОВ «ВІЯ», ушкодження трубопроводу було ліквідовано та відновлено водопостачання ТОВ «Амстор».
Даний Акт підписаний Начальником ПТО ТОВ «ВІЯ» Рогач А.Д. та регіональним директором ТОВ «Амстор» Резниченко А.В.
Стосовно цього господарський суд вказує, що між КП «Водоканал» та ТОВ «Амстор» існують та існували на час означених подій договірні відносини, закріплені та оформлені належним чином згідно Договору №7037 від 01.01.2008р. За умовами означеного правочину сторонами договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації є включно КП «Водоканал» та ТОВ «Амстор».
Акт б/н від 25.02.2013р. був складений між ТОВ «Вія» та ТОВ «Амстор» за відсутності представника КП «Водоканал», постачальника послуг з водопостачання за Договором №7037 від 01.01.2008р. Крім цього означений Акт не підписаний з боку Відповідача по справі особою, яка входить до переліку осіб, відповідальних за водопостачання згідно Договору №7037 від 01.01.2008р.
Крім цього, з означеного Акту вбачається невідповідність діаметру ушкодженого трубопроводу (133мм) діаметрам водопроводів Відповідача згідно Схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж між КП «Водоканал» та ТОВ «Амстор» по вул. Перемоги (125 мм).
Вищевказане унеможливлює прийняття акту б/н від 25.02.2013р., складеного між ТОВ Амстор» та ТОВ «Вія» у якості безпосереднього доказу усунення витоки саме 25.02.2013р.
У судовому засіданні 04.07.2013р. Відповідач клопотав про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вія».
Господарським судом у задоволенні означеного клопотання було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Господарський суд не вбачає підстав для залучення до даної справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вія», оскільки рішенням по даній справи не впливає на її права, обов'язки та охоронювані законом інтереси.
Додані Відповідачем до матеріалів справи копії фотокарток не дають суду можливість встановити їх місцезнаходження, належність до водопровідної системи Відповідача та не вказують про прив'язку до дат фіксації спірних фактів по даній справі.
У судовому засіданні 04.07.2013р. представником Відповідача також заявлено про те, що Хіжняк Р.Г., яким від імені Відповідача було підписано акти технічного обстеження водопроводу №135 від 25.02.2013р., №144 від 28.02.2013р., не є працівником ТОВ «Амстор».
Вказані твердження господарським судом не приймаються, оскільки зокрема Додатковою угодою від 04.01.2008р. до договору №7037 від 01.01.2008р., сторони погодили те, що Абонент призначає відповідальних осіб за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає: інженер по ОЕ і РТО Хіжняк Р.Г., інженер-енергетик Євстаф'єв А.В., начальник СЕ і РО Шашин Ю.В., начальник СЕ і РО Убілнських А.С., начальник СЕ і РО Андросенко В.В., начальник СЕ і РО Мегер Р.П.
Крім цього, згідно п. 3.2.9. Договору №7037 від 01.01.2008р., при зміні відповідальних осіб та осіб, що їх заміщають, Абонент повідомляє про це Водоканалу письмово у триденний термін, на підставі чого між сторонами по Договору укладається додаткова угода.
Господарський суд зазначає, що до матеріалів справи сторонами не надано доказів зміни зокрема Хижняка Р.Г. як відповідальної особи за водопостачання з боку Відповідача та додаткової угоди, згідно якої його було б виключено зі складу таких осіб.
Посилаючись на той факт, що Хіжняк Р.Г. вже не є працівником ТОВ «Амстор», Відповідачем не надано доказів внесення у встановленому законодавством порядку відповідних змін до Договору №7037 від 01.01.2008р. стосовно виключення Хіжняка Р.Г. з переліку відповідальних осіб за водопостачання з боку Відповідача.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що сторонами не надано інших доказів, які б свідчили про точну дату витоку води, а також беручи до уваги складений КП «Водоканал» Акт №7037/1 за період з 25.01.2013р. по 22.02.2013р., за яким вбачається відсутність витоки, Акт технічного обстеження водопроводу № 135 від 25.02.2013р., з якого вбачається наявність витоку, Акт технічного обстеження водопроводу №144 від 28.02.2013р., враховуючи п.3.4., 10.1. Правил, Позивачем правомірно встановлено термін безоблікового водокористування з 23.02.2013р. по 28.02.2013р.
На підставі акту технічного обстеження водопроводу №150 від 28.02.2013р. КП «Водоканал» було складено акт №7037/1 від 28.02.2013р., в якому визначено вартість води розрахунковим способом, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті складає 60431,53 грн.
За відсутності підпису Відповідачем означених актів, як стверджує Позивач, вони були направлені Відповідачу поштовим відправленням.
Як вказує Відповідач у відзиві на позовну заяву, він підтверджує той факт, що Позивачем йому було направлено 06.03.2013р. вказані акти, та ТОВ «Амстор» повідомло КП «Водоканал» про свою незгоду з їх виставленням.
Враховуючи п.3.2.1., п.5.1. Договору №7037 від 01.01.2008р., Відповідач належним чином власні зобов'язання зі сплати нарахованої суми 60431,53 грн. за період з 23.02.2013р. по 28.02.2013р. не виконав.
Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості Відповідачем надано не було, таким чином вимоги Позивача про стягнення заборгованості в сумі 60431,53 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 60431,53 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул.. Соколина, 38, п/р 26006959968351 в ЗАТ ПУМБ МФО 335537 код ЄДРПОУ 32123041) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) заборгованість за водопостачання у сумі 60431,53 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1720,5 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У судовому засіданні 04.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
6. Повний текст рішення підписано 09.07.2013р.
Суддя С.М. Соболєва