1-кп/381/115/13
381/3094/13-к
12 червня 2013 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бартка В.М.,
при секретарі Лисовець В.В.,
за участю сторін кримінального провадження: зі сторони обвинувачення - прокурора Корнєва К.В.,
зі сторони захисту - адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2, законного представника обвинуваченої - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів кримінальне провадження №12012100310000153 від 30.11.2012 року по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мала Салтанівка, Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_2 20 листопада 2012 року близько 18 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, в якому тимчасово проживали подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скориставшись неуважністю ОСОБА_6, яка по необережності вказала ОСОБА_2 місце зберігання грошей в барсетці, що належала ОСОБА_5 та тимчасово залишила ОСОБА_2 одну в кімнаті вказаного будинку, а сама вийшла на кухню, прийняла рішення таємно їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зняла зі стіни вказану барсетку з якої таємно викрала гроші в сумі 4 000 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з викраденими грошовими коштами залишила приміщення вказаного будинку та поїхала в м.Київ, де викрадені нею кошти витратила на власні потреби.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала повністю, підтвердила, що правопорушення скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснила, що вона 20 листопада 2012 року близько 18 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, в якому тимчасово проживали подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скориставшись неуважністю ОСОБА_6, залишившись одна в кімнаті вказаного будинку, зняла зі стіни барсетку з якої викрала гроші в сумі 4 000 грн. Після чого залишила будинок та поїхала в м.Київ, де викрадені нею кошти витратила на власні потреби.
Обвинувачена ОСОБА_2 у скоєному розкаюється, просить суворо не карати, згодна відшкодувати потерпілій шкоду.
Законний представник обвинуваченої - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в даний час з родиною не проживає, однак донькі надавав матеріальну допомогу та забезпечував всім необхідним. Після того, як ОСОБА_2 досягла повноліття, то її поведінка змінилась, вона почала зникати з дому, на зауваження не реагувала, впливу та вихованню не піддавалась. Просить призначити їй міру покарання не пов»язану з позбавленням волі, оскільки вона вже усвідомила свою вину та в скоєному розкаялась.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 розповіла про те, що їй не має де жити, що батьки її життям не цікавляться, а тому попросилась до неї пожити декілька днів. Вона їй дозволила переночувати у них вдома і ОСОБА_2 на наступний день викрала гроші в сумі 4 000 грн. Просить призначити ОСОБА_2 міру покарання відповідно до закону.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винність в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою ОСОБА_5 (а.с.5);
- протоколом огляду від 23.03.2013 року та фото таблицею до нього (а.с.31-35);
- протоколом огляду від 24.04.2013 року (а.с.38-40);
- протоколом огляду від 24.04.2013 року (а.с.43-45);
- актом комісійної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №177, згідно якої ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності). Під час скоєння інкримінованих їй дій вона могла і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом вона потребує примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування.
Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена повністю, а її дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини справи, що обтяжують і пом?якшують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялась в скоєному, дала правдиві покази щодо вчиненого нею правопорушення, згодна відшкодувати потерпілій шкоду.
При таких обставинах, приймаючи до уваги те, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що їй можливо призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-376, 377 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по даному закону призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: барсетку темно-коричневого кольору - залишити в користуванні ОСОБА_5; сарафан, блузку, светер, гольф, пояс, майку, бюстгальтер, дві пари трусів, зубну щітку, куртку «Адідас» - залишити користуванні ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.М. Бартко