печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16260/13-к
27 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Кицюк В.П.,
при секретарі - Скрибка А. В.,
за участю прокурорів - Матюшко О.А., Гребеннікова Д.В.,
скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби, Державної прикордонної служби при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Калітненко С.О. від 19 листопада 2012 року,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-5 КПК України в редакції 1960 року (далі КПК України) на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби, Державної прикордонної служби при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Калітненко С.О. від 19 листопада 2012 року.
Зазначеною постановою скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СВ СБ України в Київській області Дудченка А.М. від 28.10.2010 про закриття кримінальної справи № 37, порушеної за фактом контрабандного переміщення через митний кордон України за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, та кримінальну справу № 37 закрито у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 з направленням матеріалів до Київської обласної митниці для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення (Том 16, а.с. 134-135).
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновки прокурора про закриття кримінальної справи у зв'язку з декриміналізацією інкримінованого діяння не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на діючому законодавстві, при цьому надає власну правову оцінку обставинам, розцінених прокурором як підстави для закриття кримінальної справи.
Зазначає, що висновок прокурора про фіктивний характер діяльності ТОВ «Селлерз», яке було фірмою постачальником нафтопродуктів на митну територію України, і як наслідок, про переміщення нафтопродуктів через митний кордон України поза митним контролем, помилковий, будь-які рішення відповідних органів щодо визнання ТОВ «Селлерз» у справі відсутнє. Більше того, не проведення митного оформлення нафтопродуктів Смоленською митницею по контракту № 20/12-2000 від 20.12.2000 між ТОВ «Селлерз» та ПП «Ізотоп» не може бути підставою для порушення кримінальної справи за фактом контрабанди, оскільки вантаж слідував через Республіку Білорусь і митне оформлення проводилось в Мінській регіональній митниці (а.с.с. 1-4).
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання 27.08.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також враховуючи, що за змістом положень ст. ст. 236-2, 236-5 КПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду скарги, суд визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності заявника.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вивчивши матеріали кримінальної справи № 37, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 236-5 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Дотримання ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи прокурор в судовому засіданні не оспорював.
Відповідно до положень ст. 236-6 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Статтею 213 КПК України встановлені підстави для закриття кримінальної справи, а порядок закриття справи визначений статтею 214 КПК України, у відповідності до положень якої справа закривається мотивованою постановою, в якій, крім даних, зазначених у ст. 130 КПК України, зазначається, зокрема: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби, Державної прикордонної служби при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Калітненко С.О. від 19 листопада 2012 року скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СВ СБ України в Київській області Дудченка А.М. від 28.10.2010 про закриття кримінальної справи № 37, порушеної за фактом контрабандного переміщення через митний кордон України за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, та кримінальну справу № 37 закрито у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 з направленням матеріалів до Київської обласної митниці для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення (Том 16, а.с. 134-135).
Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, прокурор виходив з того, що ТОВ «Селлерз», яке було фірмою постачальником нафтопродуктів на митну територію України, не знаходиться за адресою, вказаною в її статутних документах, у податковій інспекції м. Москви, де ця компанія перебуває на обліку, відсутні відомості про проведення експортно-імпортних операцій з боку цього підприємства, вказана комерційна структура не звітує в податкових органах з жовтня 2000 року, до того ж зареєстрована в органах державної влади Російської Федерації на втрачений паспорт громадянина ОСОБА_5, що в своїй сукупності свідчить про фіктивний характер діяльності ТОВ «Селлерз». Подання митним органам, як підстави до переміщення товарів (бензину та дизельного палива) через митний кордон України документів, які містять неправдиві дані щодо фірми постачальника ТОВ «Селлерз» є переміщенням предметів з приховуванням від митного контролю та утворюють склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України.
Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. ст. 130, 213 КПК України, постанова є належним чином мотивованою, містить аналіз фактичних даних, отриманих в ході досудового слідства.
Висновки прокурора про наявність у справі ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи та відповідають роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 5 постанови № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».
Доводи скарги зазначених висновків не спростовують, а зводяться виключно до дублювання обставин, що були викладені в постанові слідчого Дудченка А.М. від 28.10.2010, яка скасована оскаржуваною постановою.
Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України (в ред. 1960 року), п. п. 10,11,12 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби, Державної прикордонної служби при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Калітненко С.О. від 19 листопада 2012 року - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Кицюк В.П.