Справа № 2-4522/2011
"17" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука
при секретарі - Лисенко М.В.
провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 19 лютого 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,
До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 19 лютого 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені повністю та з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" було стягнуто 2 673 269,80 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплаченого збору на ІТЗ судового процесу, всього стягнуто 2 675 089 (два мільйони шістсот сімдесят п"ять вісімдесят дев"ять) грн. 80 коп.
В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 не з»явився хоча сповіщаввся належним чином про день, місьце та час розгляду справи в суді.
Представник Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" Тимошенко Я.Я. в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати заяву про перегляд заочного рішення в її відсутність та заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення, зазначаючи, що рішення було винесено судом у відповідності до вимог чинного законодавства та без порушень матеріального та процесуального права.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 19 лютого 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також відповідачі не були позбавлені можливості надати докази в спростування позовних вимог позивача в порядку передбаченого ЦПК України, та сповіщались належним чином про день місце та час розгляду справи в суді, але в зал судового засідання не з»явився без поважних причин.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 19 лютого 2013 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 19 лютого 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Заочне рішення суду, від 19 лютого 2013 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.
суддя: