з питань залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження
21 серпня 2013 р. Справа № 820/7408/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 "Молоко", Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 "Молоко", Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради , в якому просить суд:
1) визнати недійсною державну реєстрацію шести пунктів матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю фірмового магазину № 1 "Молоко", а саме: а) статут 1998 року № 328 (1, 13) розпорядження від 16.02.1998 року. Пункт 3, 4 на стор. 4, 5: розмір внесків, склад, строки та порядок їх внесення учасниками в статутний фонд визначається установчим договором; б) статут 2007 року, дата реєстрації 29.08.2007 року № 14801050002030672, пункти 3.3 та текст пункту 3.4: склад внесків учасників в статутний фонд товариства міститься в установчому договорі від 11.02.1998 року; в) статут 2008 року, дата реєстрації 21.04.2008 року, № 14801050002030672, пункт 2.1 таблиця; г) діючий статут 2008 року, дата реєстрації 26.06.2008 року, № 14801050002030672, пункт 2.1 таблиця; д) статут 2007 року, дата реєстрації 30.01.2008 року, № 14801050002030672, пункт 3.3: скорочення статутного фонду до 55461 грн; є) статут 2008 року, дата реєстрації 21.04.2008 року, № 14801050002030672, пункт 5: зменшення статутного фонду з 55461, 64 грн. до 54161, 36 грн.;
2) у відповідності ст. 166-11, 166-14, 166-16, 166-17 КУпАП, всі зазначені в позовній заяві правопорушення, скоєні особами колишньої адміністрації магазину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 умисно, початком їх незаконних дій стала приватизація 1996-1997 років, точніше збочення всього сенсу приватизації їх діями, які призвели до повного розкрадання приватизованого товариством майна комплексу. З метою виховання вищевказаних осіб у дусі дотримання законів України, з метою попередження нових правопорушень, накласти на власників Товариства з обмеженою відповідальністю фірмового магазину № 1 "Молоко" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 штраф у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян сумарно, з трьох осіб, оскільки вони піддадуться адміністративному стягненню перше за 17 років своєї протизаконної діяльності.
Зазначена позовна заява в свої частині підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:
- у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позові не зазначено номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі;
- у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позові відсутні позовні вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірмового магазину № 1 "Молоко", а саме не зазначено позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмового магазину № 1 "Молоко".
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з позовними вимогами порушення прав позивача, на його думку, відбулось під час державної реєстрації статутів Товариства з обмеженою відповідальністю фірмового магазину № 1 "Молоко", а саме: 16.02.1998 року, 29.08.2007 року, 21.04.2008 року, 26.06.2008 року, 30.01.2008 року, 21.04.2008 року.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкриті провадження у справі.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити відсутність наведених підстав в повному обсязі.
Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України зазначити номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі; у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зазначити зміст позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмового магазину № 1 "Молоко".
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху, про що суддя постановляє ухвалу.
Крім того, щодо другого пункту прохальної частини позовних вимог, суд зазначає, що адміністративне стягнення - це заходи примусу, що застосовуються уповноваженими державними органами, як правило виконавчої влади, від імені Держави до осіб, винних у скоєнні адміністративного правопорушення.
Тобто, позивач не є уповноваженим органом та не може порушувати питання в адміністративному суді щодо накладення адміністративного стягнення на посадових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі щодо другої частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження другої частини позовних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 "Молоко", Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 "Молоко", Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 11.09.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: у позові не зазначено номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі; відсутні позовні вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірмового магазину № 1 "Молоко", не зазначені обставини пропуску подачі позовної заяви до суду.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 11.09.2013 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ю.О.Супрун