Справа № 764/4149/13-ц
Провадження 2-п/764/152/2013
03 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Фисюк О.І.
при секретарі - Руднєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення середнього заробітку,
Заочним рішенням Ленінського районного суду від 27.02.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 7325,00 грн.
16.04.2013 р. представник відповідача по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини відсутності представника відповідача на судових засіданнях по даній справі обумовлені відсутністю кваліфікованого представника відповідача в місті Севастополі та систематичною ротацією юристів в юридичному управлінні міста Києва, у зв'язку із наведеним представляти та захищати інтереси відповідача було нікому. Крім того, зазначав, що під час розгляду цієї справи було неповно з'ясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи, а також зроблені висновки, які не відповідають матеріалам справи, а саме: те, що середній заробіток вже був стягнутий на користь позивача від дати звільнення по день постановлення рішення від 27.05.2010 р.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти перегляду та скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи судовою повісткою про виклик у суд від 30.01.2013 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 06.02.2013 р., але незважаючи не це відповідач не тільки не з'явився у судове засідання, а і в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про причини неявки. Крім того, вказував, що нездійснення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом сукупності двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою про виклик у суд, відправленою 01.02.2013 року та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 06.02.2013 року, визнаеться ним у заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України причин неявки суду не повідомив. Крім того, не надав суду доказів того, що судом не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заочного рішення повинно бути відмовлено. Так, у заяві представник посилається на виконання судового рішення, яким на користь ОСОБА_2 стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу, предметом же даної справи є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв"язку з невиконанням судового рішення. З даного предмету спору відповідачем не надано суду жодних доказів, які б через своє істотне значення для правильного вирішення справи могли вплинути на прийняття судом рішення по даній справі.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що немає достатніх підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення середнього заробітку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя О.І. Фисюк