Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/543/13-ц
4-с/583/13/13
27 серпня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Алєксєєнко І.В.
з участю суб'єкта оскарження державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Яна Анатоліїна в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд
Встановив :
18 лютого 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2007 року з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто 5 964 гривень. В 2009 році, на її думку, вказане рішення суду було виконано. 17.10.2012 року вона звернулася до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції із заявою про видачу їй копій постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого листа. 05.11.2012 року їй передали супровідний лист від 30.10.2012 року із копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа та повідомлення, з яких вона виявила, що 30.11.2007 року виданий виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5964 грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2012 року, тобто шестимісячний строк примусового виконання минув 11 жовтня 2012 року. Про проведення виконавчих дій 15.10.2012 року її не було повідомлено належним чином. 13.11.2012 року о 17 годині державний виконавець Шевченко Я.А. прибула в приміщення торгівельного центру «Універмаг» по вул.Жовтневій,8 м.Охтирка, де склала акт про проведення виконавчих дій, але ОСОБА_2 вважає такі дії державного виконавця не правомірними, так як виконання проводилося по місцю, де відсутнє її майно як боржника, з її сином чи КП «Універмаг» вона не перебуває в трудових відносинах. Неправомірними на її думку, також є дії по внесенню державним виконавцем записів у виконавче провадження, а саме повідомлення про проведення виконавчих дій 14.11.2012 року, так як не отримувала про це повідомлення, в якому мається запис про вручення невідомої особи. Просить поновити строк подання скарги, визнати протиправними дії державного виконавця Шевченко Я.А. відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по проведенню виконавчих дій по справі виконавчого провадження від 12.04.2012 року за виконавчим листом № 2-1598/2007 року, виданим 30.11.2007 року Охтирським міськрайонний судом про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу в зв'язку з закінченням шестимісячного строку виконання рішення та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження.
В судове засідання скаржниця та її представник ОСОБА_4 повторно не з'явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином під розписку. В заяві від 12 серпня 2013 року представник скаржниці просив слухання проводити у їх відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність скаржника та її представника.
Представник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я. А. в суді заперечувала проти скарги, зазначивши, що вона діяла згідно вимог закону. Їй не відомі вимоги закону щодо шестимісячного строку примусового виконання.
Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2007 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5964 грн. 30.11.2007 року за вказаним рішенням суду стягувачу видано виконавчий лист . 11.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 30.11.2007 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 коштів в сумі 5964 грн.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 12.04.2012 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як видно із матеріалів справи, в той же день за вихідним номером 4007-02 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику та стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, листа в якому роз'яснено права та обов'язки сторонам (а.с.92).Такі дії державного виконавця повністю узгоджуються з вимогами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Посилання скаржника про те, що нібито вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2012 року та державний виконавець не довів їй до відому про наявність вказаного виконавчого провадження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи. Натомість, державний виконавець діяла у відповідності до вимог закону, що підтверджується письмовими доказами.
До того ж, суд не може прийняти до уваги доводи скаржинка про те, що нібито нею повністю сплачено борг ОСОБА_3, оскільки, це нічим не підтверджується, а право стягувача залишилося не захищеним.
З огляду на це, суд вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2012 року є законною, а дії державного виконавця правомірні, тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_2 в іншій частині, суд виходить зі слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи 15.10.2012 року державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем роботи в м. Охтирка по вул. Жовтнева, 6 в приміщенні магазину «Універмаг», про повідомлення боржника було сповіщено її сина.
16.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про забезпечення громадського порядку при виконанні рішення суду та залучення до цього працівників органів внутрішніх справ 17.10.2012 року за адресою вул.Жовтнева,8 м.Охтирка в приміщенні магазину «Універмаг».
17.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. складено акт в тім, що за адресою вул.Жовтнева,8 м.Охтирка в приміщенні магазину «Універмаг» ОСОБА_2 на місці не було, а знаходився її син, який нібито зобов'язався в термін до 19.10.2012 року надати документи на товар державному виконавцю.
30.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. боржнику направлено повідомлення, що 14.11.2012 року необхідно бути присутньою при проведенні опису і арешту майна.
13.11.2012 року державним виконавцем складено акт за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 6 в приміщенні магазину «Універмаг» в тім, що нібито проведено перевірку майнового стану боржника, від підпису якого остання відмовилася.
14.11.2012 року державним виконавцем знову складено акт про те, що ОСОБА_2 на виконання рішення суду не з'явилася.
В цій частині суд вважає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. порушення закону відсутнє. Скаржник посилається на те , що державний виконавець вчинила виконавчі дії поза межами шестимісячного строку який минув 11 жовтня 2012 року.
Відповідно до п. 2.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій боржник зобов'язаний у строк, установлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами,
рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій. Відповідно до п. 3.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею.
Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.Жодних посилань про виконання рішення суду в шестимісячний строк чинне законодавство не містить.
Як вбачається з матеріалів справи на даний час рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2007 року не виконано, борг на користь ОСОБА_3 не стягнуто, чим порушено в даному випадку права стягувача, а не ОСОБА_2
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд не знайшов законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_2
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 10, 60, 293,386,387 ЦПК України, Ст. ст.11,17,19,25,29,31,47 Закону України «Про виконавче провадження» суд
Ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Яна Анатоліїна в порядку судового контролю за виконанням судових рішень - відмовити за необгрунтованістю вимог.
Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.