22 серпня 2013 р. Справа № 804/8668/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріБринза О.В.
за участю представників:
від позивача - від відповідача №1 - від відповідача №2 - ОСОБА_3 (дов. у справі); не з'явився (належ. повідомл.); не з'явився (належ. повідомл.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного виконавця Довгинцівської ВДВС Криворізького МУЮ Серженко Любов Казиміровної, Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ про визнання дій протиправними
03 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ) Серженко Л.К. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-891/11, виданого 08.08.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг - протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року та зобов'язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ) зняти арешт з майна ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі заяви від 22.04.2013 року, поданої до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ неповноважною особою, яка додала до своєї заяви про відкриття виконавчого провадження належним чином оформлену довіреність від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», підписану неповноважною особою ОСОБА_6. Згідно з витягом з ЄДР керівником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Четерки Імре Лайош, а особою, що уповноважена представляти ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без довіреності є Бороденко Олексій Анатолійович, який займає посаду заступника директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Ухвалою суду від 08.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/8668/13-а та призначено до судового розгляду на 16.07.2013 року.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладався на 22.07.2013 року, 29.07.2013 року, 22.08.2013 року.
22.07.2013 року до суду надійшли заява державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Серженко Л.К. про розгляд справи в письмовому провадженні та письмові заперечення на адміністративний позов мотивовані тим, що 25.04.2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документа та заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_12, яка діяла на підставі доручення від 07.08.2012 року, виданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі заступника директора ОСОБА_6, який діяв на підставі статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна», затвердженого установчими зборами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протоколом №2 від 29.06.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши присутнього позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
23 квітня 2013 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_12 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2012 року по цивільній справі №2-891/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_10 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 747 913 грн., витрат по сплаті судового збору - 1700,00 грн. та витрат на оплату ІТЗ - 120,00 грн.
Разом з заявою представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надала довіреність від 07.08.2012 року (діє до 07.08.2013 року), яка підписана заступником директора ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» ОСОБА_6.
Згідно даної довіреності ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі заступника директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна», затвердженого установчими зборами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протоколом №2 від 29.06.2010 року, зареєстрованого 15.07.2010 року, уповноважує ОСОБА_12 бути представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в усіх державних, в т.ч. контролюючих і правоохоронних органах, в Національному банку України, в суді, адміністративному суді, господарському суді, в органах, здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження), в органах нотаріату, у відносинах з приватними нотаріусами.
Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) передбачено представництво сторін у виконавчому провадженні.
Так, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Виходячи з вищенаведених норм, представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, повноваження якої підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Судом встановлено, що протоколом №7 загальних зборів учасників ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 19.06.2012 року звільнено ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 30.06.2012 року та призначено ОСОБА_6 (начальника управління по роботі з проблемною заборгованістю) на посаду заступника директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 01.07.2012 року.
Як вбачається з виписки з ЄДРПОУ серія ААВ №542613, виданої 10.07.2012 року, особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_6 (підписант) та ОСОБА_6 (заступник директора) - керівник.
Згідно наказу від 30.05.2012 року №106-к «Про призначення на посаду заступника директора» ОСОБА_6 приступив з 30.05.2012 року до виконання обов'язків заступника директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з правом першого підпису.
Таким чином, довіреність від 07.08.2012 року видана і оформлена відповідно до вимог закону, тому у ОСОБА_12, як представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю, були всі передбачені законом підстави із зверненням до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Щодо тверджень представника позивача, що на момент пред'явлення заяви про виконання виконавчого листа право підпису від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належало не ОСОБА_6, а Бороденко С.О., і тому довіреність на гр. ОСОБА_12 була підписана не повноваженою особою, то суд зазначає, що на момент видачі вказаної вище довіреності ОСОБА_6 мав право підпису і довіреність була дійсна до 07.08.2013 року.
Крім того, ця довіреність в подальшому не була відкликана довірителем і не була скасована.
Відповідно до ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
25.04.2013 року згідно ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Серженко Л.К. розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №2-891/11 та відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все майно та кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі, які відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З аналізу вищенаведених обставин справи та норм права вбачається, що державний виконавець вживав всі заходи передбачені чинним законодавством для виконання рішень суду та стягнення з боржника коштів, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року
Суддя С.В. Ніколайчук