Справа№ 592/4450/13-ц
Провадження №2/592/1559/13
22 серпня 2013 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування разом з спадкоємицею першої черги, -
встановив:
Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно у виді двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Заповіту на своє майно ОСОБА_4 не залишав. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дві дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Позивач, як брат померлого, є спадкоємцем другої черги згідно ст. 1262 ЦК України. ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Першої Сумської державної нотаріальної контори, а ОСОБА_3 відмовилась на користь позивача від своєї частки в спадщині, про що подала до нотаріальної контори заяву. ОСОБА_1 також подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Позивач вважає, що має право на спадкування майна після померлого брата наряду зі спадкоємицею першої черги ОСОБА_2 виходячи з наступного. Померлий брат розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_5 в 1982 році. З дочками ОСОБА_4 не проживав, але до повноліття приймав участь у їх утриманні. ОСОБА_4 з 1996 р. став інвалідом ІІ групи загального захворювання - страждав рядом тяжких захворювань опорно-рухального апарату (мав міжпозвонкові грижі, страждав на остеохондроз), гіпертонією ІІІ ступеню, цукровим діабетом ІІ типу, панкреатитом, рядом ниркових захворювань. З липня 2001 року стан його здоров'я погіршився, оскільки наприкінці липня 2001 року ОСОБА_4 переніс інфаркт серця. Дочки зовсім не спілкувалися з його братом, тому, як зазначає позивач, він став піклуватися за братом, підтримувати його матеріально, приймати активну участь у його лікуванні, самостійно ОСОБА_4 був не в змозі себе обслуговувати та доглядати за собою та часто знаходився в безпорадному стані у зв'язку з критичними станами здоров'я. ОСОБА_1 систематично відвідував брата, купував йому за свої кошти ліки, відвозив ОСОБА_4 на належному позивачеві автомобілі в лікарні на обстеження в м. Суми та м. Полтава. З весни 2007 року стан здоров'я брата різко погіршився й він став лікуватися, як в стаціонарах, так і амбулаторно. З 10.07.2007 р. по 27.07.2007 р. ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні СОКЛ. Влітку 2008 р. у брата було встановлено онкозахворювання простати. З січня до березня 2009 року його брат декілька разів знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні СМКЛ № 1. Оскільки у брата була невелика пенсія по інвалідності, близько 500 грн. на місяць, то позивач фактично утримував брата: витрачав свої кошти на придбання ліків, продуктів харчування, консультування та обстеження у лікарів. Після смерті брата позивач за свій рахунок провів його поховання та ритуально-обрядові послуги, встановив пам?ятник, вартістю 3 500 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд включити його в першу чергу спадкоємців за законом після смерті брата, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав та дав пояснення аналогічні вищенаведеному.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми № 1806/2-645/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання єдиним спадкоємцем після смерті брата, було встановлено, що померлий ОСОБА_4 останнім часом перед смертю дуже хворів, вхідні двері його квартири були завжди відкритті для доступу лікарів, рідні до нього не приходили, відвідувала медсестра з 5-ї поліклініки та волонтери Червоного хреста. Крім того, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 № 150 від 07.07.2009 р. встановлено, що у квартирі за АДРЕСА_1 було відсутнє гаряче водопостачання, квартира перебуває у антисанітарному стані, ніяких стосунків з братом не підтримує. Тому у задоволенні позову просили відмовити.
Представник Першої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа ОСОБА_3, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача - ОСОБА_4 (а. с. 7, 8).
Як вбачається зі спадкової справи після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно у виді двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Заповіту на своє майно ОСОБА_4 не залишав (а. с. 11, 63-69).
Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дві дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Першої Сумської державної нотаріальної контори, а дочка ОСОБА_3 відмовилась від своєї частки в спадщині на користь позивача, про що подала до нотаріальної контори заяву. ОСОБА_1 також подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк (а. с. 63-69).
Позивач, як брат померлого, є спадкоємцем другої черги згідно ст. 1262 ЦК України.
Як вбачається з медичної документації відносно ОСОБА_4 останній з 1995 року був інвалідом ІІ групи загального захворювання - страждав рядом тяжких захворювань опорно-рухального апарату (мав міжпозвонкові грижі, страждав на остеохондроз), гіпертонією ІІІ ступеню, цукровим діабетом ІІ типу, панкреатитом, рядом ниркових захворювань (а. с. 9, 12-17).
Згідно рішення Ковпаківського райсуду м. Суми № 1806/2-645/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання єдиним спадкоємцем після смерті брата, у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.12.2011 р. вказане судове рішення залишено без змін (а. с. 34-35, 36-37).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року, справа № 1806/2-645/11, встановлено, що згідно акту № 150 від 07.07.2009 р. було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та було встановлено, що квартира приватизована, в антисанітарному стані, гаряче водопостачання відсутнє, оскільки колонка для підігріву води потребує ремонту; ОСОБА_4 розлучений з колишньою дружиною, не спілкується, має доньку та рідного брата, ніяких стосунків з ними не підтримує; категорично відмовляється надавати будь-яку інформацію про рідних; ОСОБА_4 потребує постійного стороннього медичного догляду, а згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 4676 від ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту смерті ОСОБА_4 вбачається, що були опитані сусіди останнього: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_4 проживав в квартирі АДРЕСА_1 та останнім часом дуже хворів, вхідні двері його квартири були постійно відкриті для доступу лікарів, рідні до нього не приходили, відвідувала медсестра з 5-ї поліклініки та Червоного хреста (а. с. 34-35, 36-37).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили суду вищезазначені факти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно хворів і періодично проходив курс лікування. Проте достовірних доказів того, що позивач тривалий час опікувався останнім та матеріально його забезпечував, що відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України є підставою для зміни черговості одержання права на спадкування, ОСОБА_1 суду не надав.
Навпаки, як було встановлено рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 09 грудня 2011 року, справа № 1806/2-645/11, згідно акту № 150 від 07.07.2009 р. та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 4676 від 29.07.2009 р. вбачається, що ОСОБА_4, маючи доньку та рідного брата, ніяких стосунків з ними не підтримував, рідні до ОСОБА_4 не приходили, його відвідувала медсестра з 5-ї поліклініки та Червоного хреста.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про одержання права на спадкування разом з спадкоємицею першої черги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю вимог.
Керуючись ч. 2 ст. 1259, ст. ст. 1261, 1262 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування разом з спадкоємицею першої черги відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Б. Князєв