23 серпня 2013 р. Справа №2а-5682/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ради міністрів Автономної республіки Крим
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_3
до Військовий комісаріат АР Крим, Міністерства соціальної політики АР Крим
про спонукання до виконання певних дій
за участю:
представника позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача (Міністерства соціальної політики АР Крим) -Агапової О.С., довіреність № 09.1-07/36 від 15.01.13, посвідчення № 50;
представник заявника (Рада міністрів АР Крим) -не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі,
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до Військового комісаріату АР Крим, Міністерства соціальної політики АР Крим, суд зобов'язав Міністерство праці та соціальної політики АР Крим видати ОСОБА_3 посвідчення дружини громадянина із числа потерпілих категорії 1, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою.
29 липня 2013 року Рада міністрів Автономної республіки Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд вказаної постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Ради міністрів АР Крим, Республіканської комісії з вирішення питань, пов'язаних з видачею посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС про визнання протиправним та скасування рішення Республіканської комісії з вирішення питань, пов'язаних з видачею посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС від 24.01.2013 року № 198, визначено неналежного відповідача при розгляді справи № 2а-5682/10/5/0170, не залучено Раду міністрів АР Крим до участі у справі № 2а-5682/10/5/0170, не застосовано судом у справі № 2а-5682/10/5/0170 норм права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, прийнято судом рішення, у розгляді якого Рада міністрів не брала участі, але яке зумовило зобов'язання Ради міністрів АР Крим по справі № 801/2823/13-а. Також заявник посилається на наявність роз'яснень Міністерства охорони здоров'я України від 25.10.2012 року № 7.04-58/4349/16293, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 06.08.2012 року № 2172, Міністерства юстиції України від 19.12.2012 року № 14561-0-33-12/7.2 та Міністерства соціальної політики України від 29.12.2012 року № 13880/0/14-12/20 зі спірних правовідносин (встановлення статусу дружини громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою).
Представник заявника - Ради міністрів АР Крим явку свого представника не забезпечив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, яка знаходиться у матеріалах справи, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2013 року надав пояснення стосовно перегляду постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами, просив заяву Ради міністрів АР Крим про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Представник відповідача - Міністерства соціальної політики АР Крим у судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2013 року надав усні пояснення стосовно заяви Ради міністрів АР Крим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача по справі № 2а-5682/10/5/0170, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі собі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, за відомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
За змістом вказаної статті істотність обставини полягає в тому, що за умови обізнаності суду про вказану обставину, вона могла бути прийнята судом до уваги при прийнятті рішення як належний та допустимий доказ по справі, що має значення для вирішення справи по суті. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно доказати, що вона і не могла бути обізнаною про неї.
Таким чином нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Нововиявлені обставини, як юридичні факти, характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши норми процесуального права щодо перегляду рішень за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень законодавства.
Як на підставу перегляду постанови суду від 06 жовтня 2010 року по справі № 2а-5682/10/0170 заявник посилається на те, що у суді наявний спор ОСОБА_3 до Ради міністрів АР Крим, Республіканської комісії з вирішення питань, пов'язаних з видачею посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС про визнання протиправним та скасування рішення Республіканської комісії з вирішення питань, пов'язаних з видачею посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС від 24.01.2013 року № 198, але цей факт суд не може вважати за фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення по справі № 2а-5682/10/0170 та існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Також суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, як на підставу для перегляду рішення суду за нововоявленими обставинами, на наявність роз'яснень Міністерства охорони здоров'я України від 25.10.2012 року № 7.04-58/4349/16293, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 06.08.2012 року № 2172, Міністерства юстиції України від 19.12.2012 року № 14561-0-33-12/7.2 та Міністерства соціальної політики України від 29.12.2012 року № 13880/0/14-12/20 зі спірних правовідносин (встановлення статусу дружини громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою), оскільки вказані документи не існували на момент розгляду справи та прийняття рішення від 06 жовтня 2010 року по справі № 2а-5682/10/5/0170, у зв'язку з чим не могли бути досліджені судом при вирішенні справи.
Оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245, частини 2 статті 249 КАС України, за змістом яких такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.
Отже, обставини, на які посилається заявник, в силу ст. 245 КАС України не являються нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також у ході розгляду справи суд встановив, що заявник зазначає, що постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.05.2013 року по справі № 801/2823/13-а, ухвалену за відсутності у судовому засідання представника Ради міністрів АР Крим заявник отримав 24.05.2013 і тоді узнав про перелік обставин щодо справи № 2а-5682/10/5/0170, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд заяви за нововиявленими обставинами лише 29.07.13.
Однак судом встановлено, що за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ради міністрів АР Крим, Республіканської комісії з вирішення питань, пов'язаних з видачею посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС про визнання протиправним та скасування рішення Республіканської комісії з вирішення питань, пов'язаних з видачею посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС від 24.01.2013 року № 198 по справі № 801/2823/13-а провадження було відкрито ухвалою суду від 29 березня 2013 року; Раду міністрів Ар Крим було викликано у судове засідання, призначене на 10 квітня 2013 року та їй було надіслано копію адміністративного позову. Рада міністрів АР Крим надавала заперечення на позовні вимоги по справі № 801/2823/13-а.
Не зважаючи на вказане, з моменту отримання позову та участі у розгляді справи № 801/2823/13-а Рада міністрів АР Крим не надавала будь-яких заяв стосовно перегляду рішення по справі № 2а-5682/10/5/0170, тобто вважала, що це рішення не зачіпає її прав та обов'язків. Тільки рішення суду, яке було ухвалено на користь позивача по справі № 801/2023/13-а стало підставою для звернення Ради міністрів АР Крим до суду із заявою про перегляд постанови суду від 06 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 жовтня 2010 року по справі № 2а-5682/10/5/0170 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 165, 245, 246, 247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Ради міністрів Автономної республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06 жовтня 2010 року по справі № 2а-5682/10/5/0170 за позовом ОСОБА_3 до Військового комісаріату АР Крим, Міністерства соціальної політики АР Крим про спонукання до виконання певних дій, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кащеєва Г.Ю.