Ухвала від 23.08.2013 по справі 2-1241/11

Справа №2-1241/11

пр № 2/464/344/13

УХВАЛА

21.08.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

за участі: представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

розглянувши заяви відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І., секретаря судових засідань Троцюк А.А., -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, заявили відвід головуючому судді, викладений у письмовій заяві, що надійшла до суду 22.07.2013 р., яку у судовому засіданні підтримали. Зокрема, у такій йдеться про неправомірні, на думку заявників, дії судді щодо: підписання суддею судових викликів, зазначення ОСОБА_1 позивачем, нереагування суддею на їх зауваження, невиконання певних процесуальних дій. Крім цього, додатково зазначили, що суддя Дулебко Н.І., працюючи на посаді судді, додатково займається адвокатською діяльністю. Заявили відвід секретарю судових засідань Троцюк А.А. з підстав видачі нею звукозапису судового засідання неналежної якості.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заяв про відводи заперечив та вважає такі безпідставними.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя та секретар судового засідання не можуть брати в розгляді справи і підлягають відводу, наведений у ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається із заяв про відвід та додаткових пояснень ініціаторів відводів, наведені ними підстави не свідчать про існування підстав для відводів, передбачених ст. 20 ЦПК України. Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, секретаря судового засідання, не встановлено. Твердження про заняття суддею адвокатською діяльністю є безпідставним, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю у встановленому чинним законодавством порядку зупинене.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що заявлення відводів спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяв відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. та секретаря судових засідань Троцюк А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий