Ухвала від 27.05.2013 по справі 2-1241/11

Справа №2-1241/11

пр № 2/464/344/13

УХВАЛА

24.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І., -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив усну заяву про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. без зазначення будь-яких підстав для відводу.

Відповідач ОСОБА_3 свою думку щодо заяви про відвід не висловила, оскільки разом із своїм представником залишила залу судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечив та вважає таку безпідставною.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відвід є невмотивованим та обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

При цьому, суд вважає, що заявлення відводу пов'язане виключно із відмовами судом у задоволенні безпідставних клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що не є підставою для відводу судді відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий