№ справи:122/17473/2013-пГоловуючий суду першої інстанції:Масалигіна
№ провадження:33/190/714/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"20" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 липня 2013 року, якою його -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у фірмі «Мегаком», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він, 19 червня 2013 року, о 15 год. 25 хв., на 723 км - 500 м автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, у попутному напрямку. Внаслідок удару «Фольксваген» продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який також зупинився у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить постанову суду змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував його характеризуючи дані.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду ДТП (а.с. 5,8), фото-таблиць (а.с. 6-7), протоколу огляду транспортних засобів (а.с. 9-10), та інших матеріалів у їх сукупності.
Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про його особу, відносно якого раніше вже неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення на транспорті (а. 4), вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 липня 2013 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко