Справа № 124/6751/13-ц
12.08.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Деменка С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
10.09.2012р. Центральним районним судом м. Сімферополя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованості за надані послуги у розмірі 2129 грн. 34 коп. Зазначеним наказом також стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування наведеного судового наказу.
Свої доводи мотивував тим, що із судового наказу не зрозуміло, яка ця заборгованість та за який період утворилась, оскільки усі виплати здійснював регулярно та в строк. Це підтверджується квитанціями про оплату. Договір №83078 від 26.12.2005 року є недійсним, оскільки закінчився строк його дії. У зв'язку з чим, за місяць до закінчення строку дії договору, заявник звернувся з заявою про його скасування, сповістив КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, що на даний час дійсний договір №83078 від 22.07.2002 року, який є безстроковим та його влаштовує. Також КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя фактично не виконує роботи по обслуговуванню вказаного будинку та прилеглої території, внаслідок чого були складені численні акти- претензії. Також вказує на те, що Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 21.12.2011 року суд зобов'язав КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя провести перерахунок за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій за 2007-2010 рік. У зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м.Сімферополя від 10.09.2012 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.
Представник КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягаю задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за період з 01.12.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 2129, 34 грн.
Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1, суд критично оцінює розрахунок заборгованості за період з 01.12.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 2129, 34 грн. та вважає, що стягувачем безспірно не доведено виникнення заборгованості в повному обсязі з вини ОСОБА_2 Фактично з правовідносин сторін вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
З урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судом, судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
Керуючись 105, 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ, виданий 10.09.2012р. Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованості за надані послуги у розмірі 2129 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: С. В. Деменок