№ справи:122/7749/2012 Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.
№ провадження:22-ц/190/3755/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
"21" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Руснак А.П.,
суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, третя особа ВАТ «Кримське підприємство по племінному ділу в тваринництві» про зобов'язання визнати право на безоплатну приватизацію квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 20 березня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що до теперішнього часу квартира за адресою: АДРЕСА_1 АР Крим знаходиться на балансі ВАТ «Кримське підприємство по племінному ділу в тваринництві» та позивачка хоче її приватизувати. Направивши лист відповідачу з проханням дозволити приватизацію, ОСОБА_6 отримала відмову, у зв'язку з цим позивачка звернулась до суду.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 20 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_6 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення в позову. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, суд розглянув справу за відсутності третьої особи у справі, пояснення якої мало суттєве значення для з'ясування обсягу прав позивачки та не застосував положень ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позовні вимоги про зобов'язання визнати право на безоплатну приватизацію ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що відповідач відмовив їй у задоволенні заяви про приватизацію квартири, яка знаходиться на його балансі та відносно якої є рішення органів влади щодо передачі її у комунальну власність.
Згідно зі ст. 9 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ч.2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, як-то: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.
Позивачкою обраний невідповідний спосіб захисту свого права та крім того, всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовувала свій позов, зокрема доказів відмови відповідача в задоволенні заяви про приватизацію квартири.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304,308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 20 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: