Справа № 220/717/13-п Провадження № 3/220/274/13
Іменем України
23.08.2013 р. смт Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого ТОВ «Шахтарське» с. Новошахтарське водієм автогаражу, який має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
08.05.2013 р. о 15-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, на автошляху ОСОБА_4 с. Шахтарське, під час повороту вліво, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у бокову частину автомобіля, який здійснював обгін. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви, згідно яких просять справу розглядати без їх участі (а.с. 97,98,99).
У судовому засіданні 05.06.2013 р. ОСОБА_3 факт правопорушення не визнав. Зазначив, що 08.05.2013 він виїхав з мехдвору, пересік головну дорогу, переконався, що нікого немає, включив лівий поворот. Під'їжджаючи до перехрестя, повторно переконався, що нікого немає і почав поворот. У цей момент почув удар в переднє ліве колесо, в бампер. Далі побачив автомобіль «Шевроле», який відкинуло в інший бік, точніше на 40 метрів вперед і занесло в кювет. Автомобіль «Шевроле» став обличчям до нього. Права йому не роз'яснювалися. Підпис у протоколі його, але він підписував чистий аркуш.Рухався він зі швидкістю 20 км / год. Дана ділянка дороги регулюється суцільною лінією по проїжджій частині перед перехрестям. На самому перехресті для заїзду йде переривчаста лінія. Суцільна лінія на проїзній частині проглядається добре, але місцями, ближче до перехрестя, лінія заляпана асфальтом, яким латали дірки. «Шевроле» рухався зі швидкістю не менше 100 км / ч. Це він визначив за силою удару, але це його припущення.
Потерпілий ОСОБА_5, який спочатку був допитаний у судовому засіданні 05.06.2013 р. у якості свідка, суду показав, що 08.05.2013 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в напрямку с. Шахтарське з боку с. Золота Нива. Виїхавши на автодорогу В-Новосілка-Курахово близько 15.30 години вечора побачив ГАЗель, що рухалася по правій крайній смузі. ГАЗель рухалася зі швидкістю 30 км / ч. Своєю маленькою швидкістю він заважав його руху. Переконавшись у відсутності дорожніх знаків, знак про населений пункт і будь-які інші знаки були відсутні, і, переконавшись, що його маневру нічого не заважає він включив лівий поворот, і за 30-40 м до місця ДТП почав виконувати маневр. Вказав, що дорожні знаки на даній ділянці дороги відсутні, розмітка не читаєма, прямо по розмітці йдуть ями, які закладені асфальтом. Переконавшись, що відсутні машини, що рухаються позаду нього або назустріч йому, він почав обгін. Автомобіль ГАЗель рухався в попутному напрямку, не подаючи жодних попереджувальних знаків у вигляді повороту ліворуч або праворуч. Продовжуючи рухатися по правій крайній стороні, рухаючись зі швидкістю 55-60 км / год, він прискорив свій рух до 65 км / год, щоб обійти даний автомобіль. У момент, коли він порівнявся з Газеллю, і передня частина його автомобіля вже випередила її, він відчув удар в праву передні двері. Удар виявився ковзаючим по всій стороні його автомобіля. Закінчилося ударом переднього лівого колеса ГАЗелі з його правим переднім колесом. Від даного удару його автомобіль розвернувся і він опинився обличчям до В-Новосілкі на крайній лівій смузі узбіччя. Гальмівного шляху не було, так як він виконував обгін. В результаті ДТП на його автомобілі постраждало праве переднє крило, незначно, у вигляді дотику. Пошкоджено були передні двері з розривом металу, праве дзеркало заднього виду, праве заднє колесо і деталі задньої частини підвіски. Завдані збитки підраховані незалежною експертизою і склали 25000 грн. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і відразу подумав про виклик інспектора ДАІ. Очевидців даної ДТП не було. Люди почали сходитися хвилин через 10.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 08.05.2013 року близько 15.30 годин йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 і сказав, що потрапив у ДТП. Він приїхав хвилин через 30. На місці події було три співробітника ДАІ. По правій смузі стояла ГАЗель з трохи поверненим в ліву сторону кермом, прямо по смузі руху. Друга машина стояла по цій же смузі попереду газелі, розгорнута обличчям до ГАЗелі, між ними було до 50 м. Співробітники ДАІ запропонували йому бути понятим. Вони оглянули місце ДТП, зробили заміри, оглянули проїжджу частину. Лінії були незрозумілі, погано читаються. Дорожнє покриття було в ямах і купинах. Частини суцільної лінії не спостерігалося. При в'їзді в село як з боку Донецька, так і з боку В-Новосілки знаки про те, що обгін заборонений або про те, що населений пункт були відсутні. Місцеві жителі, ймовірно, знають цей район, а людині не знайомій з обстановкою, важко зорієнтуватися. У місці ДТП дорожня розмітка нечитана, для себе він не міг прочитати цю розмітку, вона була в жахливому стані. «Шевроле» стояв на узбіччі, на проїжджій частині. Коли вони виїжджали, після вимірів, відтягли машину вбік. Інспектор ДАІ вніс заміри в схему, замалював розмітки, вказав відстань.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з боку с. Золота Нива в бік м. Донецьк дорожніх знаків, що позначають населений пункт, немає. З боку с. Золота Нива в бік м. Курахове до вул. Центральна, де було ДТП, мається розмітка. Від вул. Набережної до вул. Центральною в бік м. Курахове - суцільна лінія. Переривчаста лінія розташована на перехресті вул. Центральна. Суцільна лінія проглядається добре. На проїжджій частині він бачив слід тертої юза гуми, він вів до «Шевроле» і він вирішив, що це слід «Шевроле». Автомобіль «Шевроле» був розбитий. Розмітка добре видно, але вона не свіжа, може бути зроблена в цьому році, може бути в минулому. На даній ділянці перед поворотом вона видима.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він їхав з Донецька, коли йому повідомили, що сталося ДТП, він повідомив про подію в ДАІ. Під'їхавши до місця ДТП, побачив ГАЗель, що стояла убік Курахове, переднє ліве колесо перетнуло осьову лінію на 20-50 см. «Шевроле» було розташоване майже на узбіччі в 30-40 м від ГАЗелі, задом до Курахово. Права сторона «Шевроле», точніше двері були трохи прим'ята, подряпані. знак «Поступися дорогою». Від знаку до вулиці Центральна рух регулюється розміткою. Перед перехрестям йде суцільна, вона добре проглядається, а на перехресті переривчаста. Суцільна лінія йде до вул. Центральної і після убік м. Курахове. Для водія «Шевроле» і ГАЗелі знак не має значення. По ходу руху автомобілів ГАЗель і «Шевроле» йде суцільна лінія, її добре і чітко видно, а на перехресті йде переривчаста. На місці ДТП розмітка чітка. Очевидцем ДТП він не є.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 08.05.2013 року вона йшла вздовж дороги в попутному напрямку. До будинку вона підійшла з боку будівель, але є ще вхід і з центральної вулиці. Попереду автодорога була порожня, перед тим як згорнути, вона почула шум, повернувшись побачила ГАЗель ОСОБА_3, машина їхала повільно, був включений поворот. Вона повернула до своїх будівель, коли почула шум і удар, вона вискочила з центральної хвіртки. Вийшовши, побачила газель у напрямку до центральної вулиці. На відстані 30-50 см від ГАЗелі стояв автомобіль темного кольору. На газель вона не звернула уваги, побачила, що висить поворотник і блимає, більше нічого не помітила. Між вулицею Кооперативною та Центральної убік Курахова є розмітка. Суцільна лінія йде між перехрестями. Розмітка добре проглядається. Де саме переривчаста, вона не звертала уваги.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 08.05.2013 року в с. Шахтарське між автомобілями ГАЗель і «Шевроле» сталася ДТП. Винним у пригоді був водій ГАЗелі. Два автомобілі рухалися в попутному напрямку. «Шевроле» виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін ГАЗелі. Сталося зіткнення в праву передню двері автомобіля «Шевроле». Водій ГАЗелі порушив пункт 10.1 ПДР. Він взяв пояснення у всіх учасників, склав схему ДТП. ОСОБА_3 при ньому підписав цю схему. Учасники ДТП були згодні зі схемою. Спочатку схему підписали свідки, потім водії, заперечень ніхто не мав. Водій «Шевроле» мав право здійснювати обгін в даному місці. Розмітка там переривчаста, по ходу події знаків немає. Якби зіткнення «Шевроле» з ГАЗеллю було б передньою частиною: бампером, крилом, фарою, тоді це була б вина водія «Шевроле». На тій ділянці дороги точно переривчаста лінія, це можна чітко визначити. На місце ДТП він прибув в перебігу 40 хвилин після виклику співробітників ДАІ. Прибув на місце події у складі слідчо-оперативної групи разом з виконуючим обов'язки ОСОБА_11 і адмін.практіком Авраімовим. По ходу руху автомобілів зліва знаходиться узбіччя та житлові будинки, праворуч - узбіччя, поля і лісові насадження. Кювету біля проїжджої частини не було. При складанні протоколу порушникові була роз'яснена ст. 63 Конституції України, права роз'яснювалися. ОСОБА_3 ніяких вимог не висував, захисника не вимагав.
Він не може пояснити, яким чином в справу потрапило клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2013 року. Він здав матеріали 08.05.2013 року, до суду матеріали направив адмін.практік.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 08.05.2013 року він був запрошений в якості понятого при ДТП. Приїхав туди після аварії. Автомобіль «Шевроле» стояв від ГАЗелі на відстані 41 м убік ОСОБА_13, в протилежній стороні стояла ГАЗель за напрямом вул. Центральна до м. Курахове. На ГАЗелі було вм'ятий переднє ліве крило, відірвані лівий бампер, правий передній амортизатор, болт декоративної накладки диска, пошкоджена блок-фара. У «Шевроле» була пом'ята передня частина правого крила, передні праві двері, задні праві двері, заднє крило, відірване праве дзеркало, пошкоджений задній диск переднього правого колеса. На проїжджій частині перед перехрестям була суцільна лінія, на самому перехресті переривчаста. Знаків не було. Суцільна лінія добре проглядається. Підпис у схемі його. При підписанні він був повністю згоден зі схемою, заперечень не мав. Розмітка на дорозі добре видно, суцільна йде метрів 30, до суцільної лінії є переривчаста.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 08.05.2013 року близько 15.00 годин їй подзвонила ОСОБА_9 і повідомила про ДТП. Автомобіль «Шевроле» стояв осторонь і був розгорнутий до них. На ГАЗелі блимав лівий поворот, стопи не горіли. Переднє ліве колесо було за переривчастою рисою на лінії перехрестя. На автомобілі були пошкоджені фара, була вм'ятина на крилі, зрушать з місця акумулятор, з лівого боку був лопнуть бампер, болт кріплення декоративної накладки. На асфальті до автомобіля «Шевроле» вели сліди юза від шин. ГАЗель, рухаючись по дорозі ОСОБА_4, здійснювала поворот на вул. Центральну с. Шахтарське. Перед Центральною вулицею наявні ще вулиці Набережна та Кооперативна. Вона не звертала уваги на знаки, розташовані від вул. Кооперативна до вул. Центральна. Від вулиці Кооперативна йде переривчаста лінія, потім суцільна, потім, на перехресті, знову переривчаста.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 08.05.2013 року після обіду вони з заступником директора їздили поздоровляти ветеранів, повертаючись назад побачили на дорозі їх ГАЗель. ГАЗель здійснювала поворот наліво в бік вул. Центральна, колесо вже перетнуло лінію розмітки. На ГАЗелі були пошкоджені ліва фара, бампер, ліве крило. У 40 м від ГАЗелі побачили розгорнутий до них автомобіль на узбіччі зустрічної смуги. ГАЗель стояла в напрямку м. Курахове, здійснюючи поворот на вул. Центральна. На узбіччі стояв легковий автомобіль темного кольору, марку назвати не може. На ГАЗелі був включений лівий поворот і задній лівий теж. Вони під'їжджали до місця ДТП спереду з боку Курахово з верхньою вулиці. Між вулицями Кооперативна і Центральна дорожніх знаків немає. Розмітка є суцільна перед перехрестям, метра за чотири і на самому перехресті йде переривчаста. «Шевроле» стояло не по зустрічній смузі, а на узбіччі за схемою руху. У схемі положення автомобіля зафіксовано вірно. ГАЗель стояла в тому ж місці, яке зазначено на схемі. Суцільна лінія точно йде перед перехрестям, але наскільки метрів, вона не знає.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 08.05.2013 року він перебував в одному автомобілі з інспектором Козюберда і Авраімовим, коли надійшло повідомлення про ДТП. ОСОБА_10 у цей день був відповідальним по району. Під'їхавши до місця ДТП побачили масу людей, ГАЗель і стоїть попереду розбитий автомобіль. Він підійшов до водія «Шевроле», попросив у нього технічний паспорт та посвідчення і передав їх ОСОБА_10 для оформлення ДТП. Після чого ОСОБА_10 почав виробляти виміри, складати схему. Він просто стояв і спостерігав за подіями. Зробивши виміри і фотографії вони попрямували в ДАІ для подальшого складання матеріалів. При складанні схеми залучені поняті, які розписалися в схемі на місці події. При складанні протоколу щодо ОСОБА_3 він не був присутній. Підписував він схему чи ні, сказати не може, в цей час він був у своєму кабінеті. У ГАЗелі наскільки він пам'ятає, був розбитий правий лівий бампер. У «Шевроле» були пошкоджені праве переднє крило задня частина, двері і дзеркало. Рух на даній ділянці дороги регулюється знаком «Головна дорога». Розмітка на даній ділянці дороги не ясна, не чітка, але видно, що вона переривчаста. Розмітка йде в три ряди. У тому місці де стояла ГАЗель проглядається суцільна лінія. Там де сталося ДТП вже був край суцільної смуги, але водій почав маневр обгону на переривчастій лінії. 09.05.2013 року він брав заяву від ОСОБА_3 про допуск захисника, дану заяву він приколов до справи. Інспектор з ДТП вбив всі документи в комп'ютер і направив справу до суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, свідків, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доведена поясненнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_10 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 770777 (а.с.2), схемою місця події (а.с. 16), відповіддю ДП «Донецький облавтодор» філія «Великоновосілківський автодор» від 18.06.2013 р., згідно якої на а/ш Темирівка-Велика ОСОБА_4 на Мар'їнку на км 34+000 є знак «Головна дорога» № 2,3, а також є розмітка № 1,5 (а.с. 85), висновком експерта № 2974 від 26.07.2013 р., згідно якого в даних дорожніх умовах повертаючи ліворуч, водієві автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було переконатися, що це буде безпечним. Вказані дії водія регламентовано вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України (п. 1); в умовах даної ДТП водій автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер 275-58 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути події шляхом належного виконання нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (п. 3); в умовах даної ДТП дії водія автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні та достатні умови для настання події і знаходились з ними у причинному зв'язку (а.с. 93-95).
Суд не бере до уваги пояснення порушника, надані у судовому засіданні стосовно відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки вони надані з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення та спростовуються вищевказаними матеріалами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 у судовому засіданні. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушнику роз'яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 та відміткою (особистим підписом) порушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 770777 (а.с. 2). Будь-яких порушень з боку працівника ДАЇ під час складання даного протоколу судом не встановлено.
Крім того, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8СЧ., ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_11 оскільки жодна з даних осіб не є очевидцем події.
Проте, як передбачено ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Дане правопорушення скоєно 08.05.2013 р., отже, на час розгляду даної справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у даній справі слід закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Кучеренко