Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3903/13-к
27 серпня 2013 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Білоусенко І. В.
з секретарем Павлюк О. В.,
прокурора Савчука Б.Г.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060250000558 від 22.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
21 червня 2013 року, близько 19 годин, в с. Піщаниця Овруцького району, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, через незачинене вікно проник до приміщення будинку культури, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 музичний центр марки «Panasonic» модель «SA-VK670» вартістю 1027,98 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 21.06.2012 року, близько 19 години, він прийшов до будинку культури с. Піщаниця Овруцького району, з метою викрасти музичний центр для використання його у власних потребах, який він бачив неодноразово на дискотеці. В приміщення будинку культури він заліз через вікно, яке було лише причиненим, та на защібку не закрите. Коли він заліз до будинку культури, то відразу виявив на столі музичний центр марки «Panasonic» модель «SA-VK670» та три колонки до нього. Вказаний музичний центр та три колонки він виніс через вікно і заховав біля будинку культури в кущах, при цьому не встиг зачинити за собою віконну раму, так як злякався, що його можуть побачити місцеві жителі. Після цього він пішов з місця скоєння крадіжки, щоб в подальшому повернутися за викраденим музичним центром. Кому належить вище викрадений музичний центр, йому не було відомо. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2013 року, близько 20 години він зайшов до будинку культури в с. Піщаниця, Овруцького району, то виявив відсутність свого музичного центру. Хто міг вчинити дану крадіжку він не знав. Через деякий час йому було повернуто музичний центр працівниками міліції, які повідомили, що його викрав, місцевий житель, ОСОБА_1. Будь-яких претензій до останнього він не має, так як йому повернули музичний центр.
- Протоколом слідчого експерименту в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав на місці при яких обставинах він викрав музичний центр.
а.с.п.12-13
- Протоколом огляду місця події згідно якого вбачається, що місцем події являється будинок культури в с. Піщаниця Овруцького району.
а.с.п. 8
- Висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого музичного центру становить 1027,98 грн.
а.с.п. 11
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 3 КК України так як він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в приміщення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає за можливе призначити йому інше, більш мяке основне покарання, не зазначене в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Юридична контора Малецького» судові витрати за проведення експертизи в сумі 403,50 грн.
На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: І. В. Білоусенко