Справа № 265/1812/13-ц
Провадження № 2/265/994/13
27 серпня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д.О.,
при секретарі - Скоробогатько Г. О.,
в ході розгляду у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, 3-я особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя, -
Під час розгляду вказаної цивільної справи судом було призначено проведення посмертної комплексної судово-медичної експертизи, провадження якої було доручено Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
З висновками вказаної експертизи від 16 липня 2013 року не погодився представник відповідача, ОСОБА_3, думку якого підтримав відповідач, ОСОБА_2, які вважали висновки комісії експертів такими, що не відповідають матеріалам справи, викликають сумнів в її правильності. Посилались при цьому на те, що для визначення психічного стану особи призначається посмертна судово-психіатрична експертиза, яка доручається відповідної категорії експертам. Також вказував, що експертами не було досліджено матеріали справи та показання свідків, а лише було вивчено медичні документи ОСОБА_4 Також посилався на те, що діагноз ОСОБА_4, який вказаний у висновку експертів, було поставлено після складання ним заповіту 19 травня 2008 року, тому вважає необґрунтованим посилання експертів на наявність вказаного захворювання померлого саме на момент складання заповіту.
На підставі переліченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили суд призначити по справі проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просили суд доручити експертам обласного Центру судово-психіатричних експертиз.
Позивач та представник позивача висловились проти задоволення клопотання представника відповідача, ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Однак суд зауважує, що при призначенні для проведення посмертної комплексної судово-медичної експертизи, провадження якої було доручено Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз, ані представник відповідача, ані сам відповідач не заперечували проти доручення проведення експертного дослідження запропонованому представником позивача експертному закладу.
Суд також відхиляє посилання представника відповідача на те, що експертне дослідження було проведено експертами неналежної категорії, бо доказів цього ним не було надано.
Суд зазначає, що при проведенні експертного дослідження комісія експертів відповідно до вимог закону самостійно визначає обсяг предметів необхідних для проведення дослідження по справі.
Так у наданому висновку від 16 липня 2013 року комісія експертів посилається на матеріали цивільної справи, яка разом із медичними документами була надіслана експертній установі, від якої клопотань про надання додаткових матеріалів не надходило.
Суд також відхиляє посилання представника відповідача щодо невідповідності висновків експертів іншим матеріалам справи, бо прямих доказів цього суду не було надано, а за ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, за якими жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Таким чином з огляду на перелічене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його представника щодо проведення повторної посмертної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 133, 150 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_3, та відповідача, ОСОБА_2, про призначення проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включенні у апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя