79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" серпня 2013 р. Справа № 914/913/13-г
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Марка Р.І.
суддів Бонк Т.Б.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.
за участю представників
від позивача - Шпек В.В.;
від відповідачів - не з'явились;
від третьої особи - не з'явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, б/н від 03.05.2013р. (вх. № 05-05/840/13 від 16.05.2013р.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р.
у справі № 914/913/13-г, суддя Щигельська О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма "Західінтерм", м. Львів
до відповідача 1: Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м. Львів
до відповідача 2: Колективного підприємства "Індукція", м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів", м. Київ
про стягнення 166 633,20 грн.,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. у справі № 914/913/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма "Західінтерм", м. Львів до Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м. Львів, до Колективного підприємства "Індукція", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів", м. Київ про стягнення 166 633,20 грн. задоволено повністю.
Додатковим рішенням суду від 08.05.2013р. з відповідача-1 на користь позивача стягнуто 3 332, 66 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. у справі № 914/913/13-г відповідач 1 - Львівська національна музична академія імені М.В.Лисенка - подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду справу за №914/913/13-г розподілено для розгляду судді-доповідачу Марку Р.І.
Розпорядженням голови суду від 17.05.2013 року у склад колегії для розгляду справи №914/913/13-г господарського суду Львівської області введено суддів - Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2013р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.06.2013 р.
Розпорядженням голови суду від 30.05.2013 року в склад колегії суддів для розгляду справи № 914/913/13-г господарського суду Львівської області замість судді Бонк Т.Б., яка перебуває у відпустці, введено суддю Костів Т.С.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. виправлено описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 року: замість дати призначення судового засідання "10.06.2013 року" слід читати " 17.06.2013 року".
Згідно розпорядження голови суду від 17.06.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Костів Т.С. у відпустці, в склад колегії суддів для розгляду справи № 914/913/13-г господарського суду Львівської області введено замість судді Костів Т.С. - суддю Юрченка Я.О..
Ухвалою суду від 17.06.13р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.
Розпорядженням в.о. голови суду від 15.07.13р. замість судді Юрченка Я.О. в склад судової колегії введено суддю Бонк Т.Б.
Ухвалою суду від 15.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2013р.
Ухвалою суду від 05.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.08.2013р.
Розпорядженням голови суду від 19.08.2013 року в склад колегії суддів для розгляду справи № 914/913/13-г господарського суду Львівської області замість судді Бойко С.М., яка перебуває у відпустці, введено суддю Якімець Г.Г.
В дане судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
Відповідачі та третя особа в дане судове засідання не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011р. між Львівською національною музичною академією імені М.В.Лисенка (відповідач 1 по справі, замовник за договором), Колективним підприємством "Індукція" (відповідач 2 по справі, генеральний підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "Західінтерм" (позивач по справі, субпідрядник за договором) було укладено договір субпідряду №01/08 на виконання окремих видів і комплексів робіт з реконструкції гуртожитку ЛНМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху.
Згідно з п.1.1 договору субпідряду №01/08, генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання власними силами та засобами та на власний ризик виконати влаштування автономної системи теплопостачання по реконструкції гуртожитку Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху по вул. Зеленій, 96 у м. Львові відповідно до вимог проектної, кошторисної та договірної документації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а генеральний підрядник зобов'язаний прийняти закінчений об'єм робіт та оплатити їх субпідряднику.
Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна є динамічною і складає орієнтовно 745536,00грн. з ПДВ.
Пунктами 4.2, 5.2 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти виконані субпідрядником роботи, передбачені даним договором в порядку, визначеному договором та оплатити їх на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, в той час як на генерального підрядника покладено обов'язок прийняти виконані субпідрядником роботи в порядку, визначеному даним договором.
Відповідно до п.10.5 договору, субпідрядник зобов'язаний результати виконаних робіт оформляти актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в з долученням довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Підставою для оплати за виконані роботи, згідно з п.10.6 договору, є рахунок субпідрядника та акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний і завірений замовником, генеральним підрядником, субпідрядником та представником технагляду.
Сторонами узгоджено у п.13.1 договору, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних підрядних робіт проміжними платежами за частини робіт та/або за повністю завершені роботи. Як визначено п.10.15 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється по мірі поступлення коштів від основного замовника на реконструкцію гуртожитку ЛНМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху.
Згідно з п.13.3 договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом тридцяти днів з дня підписання документів замовником, за умови наявності відповідних коштів на рахунку замовника. Фінансування робіт, відповідно до п.12.1 договору, здійснюється за рахунок коштів замовника.
На виконання вказаного договору позивачем проведено влаштування автономної системи теплопостачання по реконструкції вказаного гуртожитку, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №73 за серпень 2011р., №94 за вересень 2011р., №117 за жовтень 2011р., №127 за листопад 2011р. та №138, №139, №140 за грудень 2011р., складеними за формою КБ-2в. Загальна вартість робіт за договором становить 720649,00грн., що відображено у підписаних сторонами довідках про вартість виконаних будівельних робіт та будівельні витрати за період з серпня по грудень 2011 року, складеними за формою КБ-3. Належним чином засвідчені копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 в період з серпня по грудень 2011 року здійснено оплату за вказаним договором на загальну суму 559229,86грн., що відображено у підписаному замовником та субпідрядником акті взаємних розрахунків станом на 31.12.2011р. Таким чином, заборгованість ЛНМА імені М.В.Лисенка перед ТзОВ ВТФ "Західінтерм" на 01.01.2012р. становила 161419,14грн., про що вказаними контрагентами 10.01.2012р. підписано акт звірки взаємних розрахунків. Станом на 31.10.2012р. розмір заборгованості не змінився, сальдо на користь позивача становило 161419,14грн., про що зазначено у підписаному цими ж сторонами акті взаємних розрахунків станом на 31.10.2012р.
З огляду на вказані обставини, ТОВ ВТФ "Західінтерм" надіслано на адресу замовника та генерального підрядника претензію №135 від 06.11.2012р., яку адресати залишили без відповіді та виконання, що зумовило звернення субпідрядника з позовом у даній справі.
Місцевий господарський суд позов задоволив.
Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
За договором підряду на капітальне будівництво (договором будівельного підряду), як передбачено ч.1 ст.318 ГК України та ч.1 ст.875 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Згідно з ч.2 ст.318 ГК України та ч.2 ст.875 ЦК України, такий договір може укладатись, серед іншого, на проведення реконструкції об'єкта.
Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи те, що відповідачем-1 не подано доказів виконання взятих на себе зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача-1 166 633,20 грн. боргу, в т.ч. 5214,06 грн. 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань.
Покликання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Додатковим рішенням суду від 08.05.2013р. з відповідача-1 на користь позивача стягнуто 3 332, 66 грн. судового збору.
В силу вимог ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Тобто, суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, у випадку, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. При цьому, резолютивна частина такого додаткового рішення має містити висновок суду щодо тієї вимоги з якої не прийнято рішення.
Відповідно до рекомендацій ВГСУ, викладених в п. 16 Постанови пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р., відповідно до абз. 2 якого у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 88, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. у справі № 914/913/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повна постанова складена 27 серпня 2013р.
Головуючий суддя Марко Р.І.
Суддя Бонк Т.Б.
Суддя Якімець Г.Г.