"20" серпня 2013 р. Справа № 18/735/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,
при секретарі - Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
позивача - Андрущенко Л.М. за довіреністю від 19.08.2013р. №02/5187;
відповідача - Костенко Р.І. за довіреністю від 15.01.2013р. №44;
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (вх. 2166 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 року у справі №18/735/12,
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Полтава,
про стягнення 36550, 00 грн. ,-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 р. (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 штраф у розмірі 34 000,00 грн. та 34 000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Полтава за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції", символ звітності 106, № рахунку 31115106700002 УДКСУ у м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, МФО 831019 в ГУДКСУ у Полтавській області.
Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628,
в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м.Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001- 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду Полтавської області з посиланням на п. 13 ст.50, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 34000,00грн. штрафу та пені 34000,00грн. з 14.04.2012р. по 07.08.2012р. є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, тому підлягають задоволенню.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 р. у справі № 18/735/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено рішення Антимонопольного комітету України на предмет його відповідності вимогам закону. Крім того, апелянт вважає, що господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки. А також, скаржник наголошує на тому, що рішення Антимонопольного комітету України від 07.02.2012р. №02/20-рш є неправомірним, а тому не підлягає виконанню, хоча воно не було належним чином оскаржене.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. у справі №18/735/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що Антимонопольний комітет України при направленні вимоги від 21.12.2011р. №02/8183 та при прийняті рішення від 07.02.2012р. №02/20рш діяло виключно в межах повноважень, визначених законодавством. Крім того, позивач вказує, що строк оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 07.02.2012р №02/20-рш закінчився 13.04.2012р. та, відповідно до діючого законодавства, не може бути відновлений.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. апеляційна скарга Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 прийнята до провадження та призначена на 20.08.2013р.
Розпорядженням заступника голови суду від 20.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., Здоровко Л.М., Шевель О.В.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.08.2013р. представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційні скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. у справі №18/735/12 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 07.02.2012 р. № 02/20-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, пунктом 1 якого визнано дії Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, які полягали у неподанні інформації на вимогу територіального відділення від 21.12.2011р. №02/8183 у встановлені головою відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; пунктом 2 вирішено за вчинення порушення, вказаного у пункті 1 цього рішення, у відповідності до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 накласти штраф у розмірі 34000,00 гривень.
В рішенні зазначено, що відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення, а документи, що підтверджують сплату штрафу, протягом п'яти днів з дня сплати мають бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.
За приписами ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копію рішення надіслано відповідачу для виконання із супровідним листом від 08.02.2012 р. № 02/1079. (а.с. 7)
Представник відповідача отримав вказане рішення 13.02.2012р., про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення № 3600007537199 (а.с. 8).
Колегія суддів вважає, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України в межах встановлених Законом повноважень направило своє рішення на належну адресу, що відповідає юридичній адресі, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (а.с. 42), а відповідачем в свою чергу його отримано через працівників пошти 13.02.2012р.
Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" строк сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплинув 13.04.2012р., тобто через два місяці.
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем від Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням, у зв'язку з чим Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області із відповідним позовом, який задоволено з підстав наведених вище.
Полтавське комунальне автотранспортне підприємство отримало рішення Антимонопольного комітету України 13.02.2012р., тобто останнім днем строку для оскарження цього рішення до суду згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є 16.04.2012р.
Відповідач звернувся до суду із позовною заявою від 12.04.2012р. про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 07.02.2012р. №02/20-рш по справі №02-13-0/03-2012 (а.с. 20-25), проте ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2012р. у справі № 18/705/12 позовну заяву повернуто позивачу (Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом вказаного періоду відповідач не оскаржив рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2012р. №02/20-рш Недійсним у встановленому законом порядку вказане рішення визнане не було.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення від 07.02.2012р. №02/20-рш про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у передбачений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, який є присічним.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.12.2011р. № 15 передбачено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, норм права, та постанови Пленуму Вищого господарського суду України позовна заява Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 фактично не розглядалась в рамках господарського судочинства України, а відтак її не можна вважати такою, що оскаржена у строк передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції".
Згідно із п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.12.2011р. № 15 вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою ст. 47 та частиною першою ст. 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
З урахуванням наведених обставин, а також роз'яснень Вищого господарського суду України, доводи Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 в частині незаконності рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 в передбачений чинним законодавством спосіб не скористалось своїм правом оскаржити відповідне рішення, а відтак Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно заявлено позов до відповідача про стягнення штрафу у сумі 34000,00 грн. та пені 34000,00 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2012р. № 02/20-рш, а господарським судом першої інстанції в свою чергу обґрунтовано його задоволено.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суд.
Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. № 15 тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної та касаційної скарги до дня прийняття постанови, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Згідно із розрахунком, розмір пені нараховано за періоди з 14.04.2012р. по 18.04.2012р. (а.с.3), з 19.04.2012р. по 14.05.2013р. (а.с.14), з 15.05.2012р. по 08.06.2012р.(а.с.31), з 09.06.2012р. по 07.08.2012р. (а.с.80) та становить 59160грн.
За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу комітету, а відтак органом Антимонопольного комітету України правомірно визначено розмір пені в сумі 34000 грн., а судом першої інстанції в свою чергу обґрунтовано задоволено позов в частині стягнення пені.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 21.06.2013р. у справі № 18/735/12 прийнято із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржене рішення господарського суду Полтавської області слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. у справі № 18/735/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складений 22.08.2013 р.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Шевель