73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
20 серпня 2013 р. Справа № 923/1028/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон
до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон
про стягнення 214 939,01 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача - Попель І.О. - уповн. представник, юрисконсульт, довіреність № 3417-15 від 14.11.2012 р.;
від відповідача - не прибув.
Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач) про стягнення з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" (відповідач) 214035,95 грн., з яких 214 035,95 грн. - основний борг та 903,01 грн. - пеня, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 12.12.2012р. № 1 на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах позивача.
Відповідач належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи: до суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.26) про вручення відповідачу, за його вказаною у позовній заяві адресою, рекомендованого листа з копією ухвали суду про порушення справи. Проте, відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом згідно з ухвалою про порушення справи документи та відзив на позовну заяву не надав. Про причини ненадання цих документів відповідач суду не повідомив.
19.08.2013р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача, яка містить у собі, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні обізнаного з матеріалами та обставинами справи представника відповідача. У задоволенні цього клопотання відповідачу судом відмовлено з підстав, які наведено у мотивувальній частині даного рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1028/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.
Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 20.08.2013р, відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
19.08.2013р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача, яка містить у собі, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання обізнаного з матеріалами та обставинами справи представника відповідача. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суд представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Будь-яких доказів на підтвердження неможливості явки у судове засідання обізнаного з матеріалами та обставинами справи або іншого представника відповідача до заяви відповідача не надано. Рекомендованого листа з копією ухвали суду про порушення справи було отримано відповідачем 09.08.2013р., що слідує з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу вказаного листа (а.с.26). З огляду на дату отримання ухвали про порушення справи та призначення її розгляду на 20.08.2013р. відповідач мав достатній, за оцінкою суду, час для вирішення питання щодо забезпечення участі свого представника у судовому засіданні 20.08.2013р.
Також, судом встановлено наступне.
Позивач, Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго", та відповідач, Міське комунальне підприємстве "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона", 12.12.2012р. уклали договір № 1 на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах позивача (надалі - договір). Предметом договору є виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах позивача, з метою підвищення тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання та відшкодування відповідачем вартості цих робіт згідно із калькуляцією. Перелік об'єктів позивача, на яких розташовані насосні станції для підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води, наведено у Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору (відповідно до Розділу 1 "Предмет договору"). Згідно з п.4.1. договору позивач (виконавець за договором) зобов'язався забезпечувати роботу насосних станцій підкачування холодної води, насосів для підвищення тиску холодної води та технологічного обладнання, що використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води, відповідно до режимів, встановлених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов'язався оплачувати виконані позивачем роботи до 20-го числа місяця, наступного за звітним, по факту виконаних робіт на підставі калькуляції та платіжних документів позивача. Згідно з п. 4.1.9. договору не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця позивач зобов'язався надати відповідачу калькуляцію фактичної вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок холодної води, а відповідач, згідно з п. 4.3.4. договору зобов'язався приймати від позивача розрахунки та вказану калькуляцію. Відповідно до п. 4.3.4. договору ця калькуляція набирає сили з моменту підписання її обома сторонами договору.
Також, згідно з п. 4.3.4. договору відповідач зобов'язався приймати від позивача результати виконання робіт шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт і оплачувати їх в розмірах і в строк, які передбачено договором, а також підписати протягом 5 (п'яти) робочих днів наданий позивачем Акт здавання - приймання виконаних робіт, або надати письмове заперечення щодо цього акту. Оформлені калькуляцію та акт виконаних робіт повернути позивачу не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. У випадку нез'явлення відповідачем протягом 5 (п'яти) робочих дні аргументованих письмових претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт, акти здавання - приймання робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.
Відповідно до п. 4.3.5. договору відповідач зобов'язався щомісяця в повному обсязі сплачувати позивачу вартість робіт згідно із наданими позивачем документами, у строк зазначений у п. 3.1. договору.
Згідно з п.8.1. договору цей договір набуває чинності з 01.01.2013р. та діє до 31.12.2013р., а в частині оплати до повного виконання зобов'язань відповідачем.
Фактично, за своєю юридичною природою договір є договором підряду.
На виконання своїх зобов'язань за договором позивач протягом червня 2013 року виконав на замовлення відповідача роботи з підкачування холодної води на загальну суму 214 035,95 грн. Калькуляцію вартості вказаних робіт та акт здачі - приймання цих робіт підписано відповідачем без будь-яких зауважень. Рахунок на оплату робіт отриманий відповідачем, також, без будь-яких заперечень.
Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати вказаної, у розмірі 214035,95 грн., заборгованості підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, договір, калькуляція фактичної вартості робіт за червень 2013р. до договору, акт здачі - приймання робіт від 30.06.2013р. № 2313 до договору, рахунок позивача на оплату робіт від 30.06.2013р. № 1817.
Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо визначеного позивачем вказаного розміру заборгованості за договором, а саме 214 035,95 грн., а також не надав доказів повного або часткового погашення цієї заборгованості на час розгляду даної судової справи.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 214 035,95 грн. з оплати виконаних позивачем за замовленням позивача, згідно договору, робіт, вартість яких позивач до теперішнього часу не сплатив підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями, згідно з цим Кодексом, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.
Розрахунок заявленої до стягнення пені судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок є правильним.
Пеня за період з 21.07.2013р. по 31.07.2013р. (або за 11 днів) на суму заборгованості у розмірі 214 035,95 грн. становить 903,06 грн.
903,06 грн. = ((214 035,95 грн. х 11 х 14) /100) / 365
Відповідачем не надано доказів сплати пені у заявленому до стягненні розмірі.
За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають задоволенню у розмірі 903,06 грн.
Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір у повному обсязі, а саме, у розмірі 4298,78 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9; ідент. код ЄДР - 03355726; р/р № 26003029801572 в ХФ АТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження - 73019, м.Херсон, Острівське шосе,1; ідент. код ЄДР - 31653320; р/р № 26007698461 в ПАТ "МарфінБанк", МФО 328168) 214 035 (двісті чотирнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 95 коп. основного боргу, 903 (дев'ятсот три) грн. 06 коп. пені, а також 4 298 (чотири тисячі двісті дев'яноста вісім) грн. 78 коп. компенсації по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 22.08.2013р.
Суддя К.В. Соловйов