"20" серпня 2013 р. Справа № 922/734/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.
при секретарі Вороні В.С., після перерви - Голозубовій О.І.
за участю прокурора - Омельник М.М. (посв. №015970 від 04.04.2013 р.), після перерви - Воронько О.В. (посв. №012135 від 30.10.2012 р.)
та представників:
1-ої 3-ої особи - не з'явився
2-ої 3-ої особи - Ремінний В.І. (дов. №9462 від 18.12.2012 р.), після перерви - не з'явився
1-го відповідача - Троян А.О. (дов. №01-40/1957 від 08.07.2013 р.)
2-го відповідача - Бригадир І.В. (дов. б/н від 25.09.2012 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вх. №1864Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі
за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави, м. Валки, Харківської області
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків;
2. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1. Коломацької районної державної адміністрації, смт. Коломак, Харківської області;
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Шелестове, Коломацького району, Харківської області
про визнання недійсними договорів
Валківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 21.11.2008 р. площею 16,2829 га та 0,4456 га; скасувати запис у Поземельній книзі про держреєстрацію договорів оренди від 21.11.2008 р.; вжити заходів до забезпечення позову - заборонити СТОВ "Відродження" використовувати зазначені земельні ділянки; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі №922/734/13 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено частково. Визнано договір оренди землі від 21 листопада 2008р. площею 16,2829 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" недійсним. Визнано договір оренди землі від 21 листопада 2008р., площею 0,4456 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" недійсним. Стягнуто з Коломацької районної державної адміністрації Харківської області на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з СТОВ "Відродження" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. В частині скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію договорів оренди, укладених 21.11.2008 р. між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Другий відповідач, СТОВ "Відродження", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем водокористування, посилання суду в рішенні на відсутність повноважень у районної держадміністрації на передачу в оренду земель для риборозведення не відповідає дійсності та рішення суду в частині стягнення сум судового збору є таким, що порушує вимоги ст.4 Закону України "Про судовий збір". Після остаточних уточнень просить рішення господарського суду в частині визнання недійсними договорів оренди від 21.11.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу зокрема зазначає, що згідно ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, про які у спірних договорах оренди відсутні будь-які дані. В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.
Головне управління Держземагентства у Харківській області на адресу Харківського апеляційного господарського суду 19.08.2013 р. направило факсограму (вх. №166), в якій повідомило, що в зв'язку зі змінами в законодавстві щодо реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з 01.01.2013 р. повноваження територіальних органів Держземагентства в частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) земельних ділянок, земельного сервітуту, користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), припинились. Крім того, зазначив, що функції здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства перейшли до Державної інспекції сільського господарства та її територіальних підрозділів. Просить розглядати справу за відсутності його представника.
Прокурор та перший відповідач вимоги ухвал суду від 21.06.2013 р. та 09.07.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.
В зв'язку з необхідністю надання прокурором та першим відповідачем відзивів на апеляційну скаргу та документів в обґрунтування своїх заперечень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні 19.08.2013 р. до 11 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.
Після перерви прокурор та перший відповідач надали відзиви на апеляційну скаргу.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зокрема зазначає, що в договорах оренди землі від 21.11.2008 р. відсутня одна з істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", а саме: умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, з приводу чого зазначені договори підлягають недійсними. В судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Коломацька районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу зокрема зазначає, що спірні договори оренди землі укладені в порушення вимог ст. 15 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для визнання їх недійсними. Представник в судовому засіданні позов прокурора підтримує повністю, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Треті особи в судове засідання після перерви не з'явились.
Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Коломацької районної державної адміністрації від 21.11.2008 р. за №294 "Про надання в оренду земельних ділянок СТОВ "Відродження" для рибогосподарських потреб на території Різуненківської сільської ради" вирішено надати в оренду СТОВ "Відродження" земельні ділянки загальною площею 16,7285 га, в тому числі під водою 8,8114 га для рибогосподарських потреб терміном на 49 років (т.1 а.с.14).
21.11.2008 р. між Коломацькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ "Відродження" (орендар) було укладено два договори оренди землі, зареєстровані в Коломацькому районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040869700340 та № 040869700341 (т. а.с.15-19, 24-28).
Відповідно до умов спірних договорів, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки із земель водного фонду, що знаходяться за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради, загальною площею 16,2829 га, у тому числі 8,8114 га під ставками, 3,8601 га пасовища, 1,1079 га болота, 0,3337 га інших захисних насаджень, 1,3905 га чагарники, 0,5303 га полезахисні лісосмуги, 0,2490 га під господарськими шляхами та прогонами, а також загальною площею 0,4456 га, у тому числі 0,1413 га під гідротехнічними спорудами, 0,1471 га пасовища, 0,1572 га болота.
Відповідно до п. 15, 16 договорів, земельні ділянки передані в оренду для рибогосподарських потреб; цільове призначення земельних ділянок - землі водного фонду.
Перевіркою, проведеною Валківською міжрайонною прокуратурою, встановлено, що спірні договори оренди землі від 21.11.2008 р. укладено в порушення вимог водного законодавства, зокрема Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про аквакультуру", у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсним.
Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до господарського суду Харківської області з позовом до Коломацької районної державної адміністрації та СТОВ "Відродження" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 21.11.2008 р. та скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію зазначених договорів.
Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд зазначив про невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства та необґрунтованість і безпідставність позовних вимог про скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію спірних договорів оренди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Досліджуючи питання щодо недійсності спірних договорів, колегія суддів встановила, що спірні договори укладені на підставі розпорядження голови Коломацької районної державної адміністрації від 21.11.2008 р. за №294, де зазначено про надання земельних ділянок в оренду для рибогосподарських потреб.
Частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення розпорядження) передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання; ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про аквакультуру": аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонті, поповнення запасів водних біоресурсів, збережння їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що риборозведення є видом сільськогосподарської діяльності, що свідчить про законність винесення розпорядження від 21.11.2008 р. за №294 Коломацькою районною державною адміністрацією. Законність винесення вказаного розпорядження першим відповідачем в судовому засіданні підтверджена усіма учасниками судового процесу.
Проте, при укладенні спірних договорів сторонами не було дотримано вимог чинного законодавства щодо наявності всіх істотних умов, з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі, згідно положень статті 15 Закону України "Про оренду землі", є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Остання істотна умова була внесена до переліку істотних умов договору землі Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 р. за № 509-VІ, що набрав чинності 14.10.2008 р.
Частиною 2 статті 15 Закону встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Таким чином, в спірних договорах оренди землі від 21.11.2008 р. відсутня одна з істотних умов, а саме - умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Статтею 87 Водного кодексу України (в редакції, чинній станом на 21.11.2008 р.) унормовано, що для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами.
Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється виконавчими комітетами місцевих Рад і державними органами охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.
Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад З гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
Однак, в договорах оренди землі від 21.11.2008 р. відсутні будь-які дані про наявність прибережних захисних смуг та їх площу.
Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку щодо визнання договорів оренди землі від 21.11.2008 р. недійсними.
Крім того колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав на відсутність у Коломацького районного відділу реєстрації земель Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України повноважень з ведення Державного реєстру прав, а також проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також дійшов правомірного висновку про передчасність звернення прокурора до суду з вимогою про скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію спірних договорів, у зв'язку з відсутністю на момент розгляду справи порушення прав та охоронюваних інтересів держави внаслідок не внесення запису про скасування державної реєстрації спірних договорів оренди землі.
Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі №922/734/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга другого відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 75, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі №922/734/13 залишити без змін.
Повна постанова складена 22.08.2013 р.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Тихий П.В.