"20" серпня 2013 р. Справа № 920/848/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників:
позивача - Дубчак С.Є. (дов. №юр-186 від 15.04.2013 р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2325С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 26 червня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрнафта ", м. Київ
до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів УМВС України в Сумській області УМВС України, м. Охтирка
про визнання права власності
Позивач, ПАТ "Укрнафта", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на транспортні засоби КрАЗ-225Б (шасі №298578, №301173, №308496, №610981), стягнути з відповідача на користь ПАТ "Укрнафта" витрати по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26 червня 2013 року по справі № 920/848/13 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.
ПАТ "Укрнафта" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати ти прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2002 р. між ВАТ "Укрнафта" (комітент) та ТОВ "НІКА-МТ" (комісіонер) укладено договір комісії №20/522-МТР (а.с.17-22).
На виконання умов договору ТОВ "НІКА-МТ" закупив матеріально-технічні ресурси, зокрема, 12 автоцистерн на шасі КрАЗ-255 за №№ 424997, 516592, 393699, 319375, 418816, 516134, 516712, 305043, 298578, 301173, 308496, 610981.
Факт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей комітенту, придбаних комісіонером підтверджується актами №20/522-МТР від 12.08.2003 р. (а.с.23), №20/522-МТР від 20.08.2003 р. (а.с.26).
Автоцистерни №№ 424997, 516592, 393699, 319375, 418816, 516134, 516712, 305043 були поставлені на баланс НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та зареєстровані у відповідності до законодавства в Охтирському ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, що підтверджується листом №614 від 13.03.2012 р. (а.с.12) .
Паливоцистерни №№ 298578, 301173, 308496, 610981 не відображені в бухгалтерському обліку структурного підрозділу та не зареєстровані в органах ДАІ.
На вимогу позивача щодо реєстрації транспортних засобів КрАЗ-225Б (паливоцистерна) шасі №№ 298578, 301173, 308496, листом №1354 від 07.06.2011 р., начальник Охтирського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області підполковник міліції Черешень В.А. повідомив про відмову в реєстрації зазначених транспортних засобів, в зв'язку з порушенням вимог п. 45 постанови КМУ від 11.11.2009 р. за №1200 "Про затвердження порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, суб'єктами господарювання, які здійснюють реалізацію транспортних засобів" та відсутністю свідоцтва про державну реєстрацію з відміткою про зняття з обліку.
Вважаючи, що відмовою в реєстрації транспортних засобів відповідач порушив права ПАТ "Укрнафта", останній звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання за ним права власності на паливоцистерни № 298578, 301173, 308496, 610981.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на транспортні засоби КрАЗ-225Б (паливоцистерна) шасі №№ 298578, 301173, 308496 передача прав оформлена довідками-рахунками між ТОВ ПКК "Будшляхмаш" та ТОВ "НІКА-МТ", що є підтвердженням правомірності придбання цих автоцистерн та відповідно, права власності ПАТ "Укрнафта" на них. Четверта автоцистерна КрАЗ-255Б шасі № 610981, як зазначає позивач, перебувала у нього разом з вищезазначеними транспортними засобами понад 5 років, тому ПАТ "Укрнафта" вважає, що набуло право власності на це майно за набувальною давністю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, тобто між сторонами до подання позовної заяви був відсутній предмет спору, а тому вимоги позивача є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як зазначає позивач, на даний час на території НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" знаходяться наступні транспортні засоби: КрАЗ-225Б (паливоцистерна) шасі №№ 298578, 301173, 308496, 610981, які не зареєстровані в органах ДАІ та не відображені в бухгалтерському обліку структурного підрозділу.
Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати належні їм транспортні засоби після придбання.
З метою врегулювання питання щодо права власності на вказане майно, ПАТ "Укрнафта" звернувся до відповідача з вимогою про реєстрацію транспортних засобів: КрАЗ-225Б (паливоцистерна) шасі №№ 298578, 301173, 308496, надавши в якості доказу в підтвердження правомірності придбання ПАТ "Укрнафта" транспортних засобів КрАЗ-225Б (паливоцистерна) шасі №№ 298578, 301173, 308496, довідки-рахунки серії КГС №№ 116184, 116182, 116183 (а. с. 45-47).
Згідно довідок-рахунків серії КГС №№ 116184, 116182, 116183 на три автоцистерни, торгівельною організацією зазначено ТОВ ПКК "Будшляхмаш". Транспортні засоби набуті для ВАТ "Укрнафта" на підставі договору комісії з ТОВ "НІКА-МТ", передача прав на які оформлена довідками-рахунками між ТОВ ПКК "Будшляхмаш" та ТОВ "НІКА-МТ".
Відповідач відмовив ПАТ "Укрнафта" в реєстрації транспортних засобів в зв'язку з порушенням вимог п. 45 постанови КМУ від 11.11.2009 р. за №1200 "Про затвердження порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, суб'єктами господарювання, які здійснюють реалізацію транспортних засобів", зазначивши наступне.
Суб'єктами господарювання в даному випадку є ДК "Укрспецекспорт" та ТОВ ПКК "Будшляхмаш", а згідно п.45 постанови №1200 від 11.11.2009 р. забороняється приймати на комісію транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери від суб'єктів господарювання на підставі довідок-рахунків.
Крім того, відповідач зазначив, що ПАТ "Укрнафта" не надало свідоцтво про державну реєстрацію з відміткою про зняття з обліку, як це передбачено ч. 3 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. за № 1388.
Згідно ч. 3 п. 8 Порядку для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається.
Посилання позивача на неможливість зняття транспортних засобів з обліку в зв'язку з тим, що вони не були поставлені на облік, оскільки не експлуатувались, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що згідно вимог чинного законодавства власник транспортного засобу, в даному випадку військова частина, повинен поставити його на облік в органах ДАІ незалежно від того експлуатує він належний йому транспортний засіб чи зберігає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмова відповідача є правомірною та обґрунтованою.
Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи зі змісту зазначених норм, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду, тобто, позивач, пред'являючи позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, якими не визнаються чи оспорюються права позивача.
Колегія суддів вважає, що позивач в позові не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що відмова відповідача в реєстрації транспортних засобів порушує права позивача як власника. Отже, позовні вимоги не підтверджені, тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для їх задоволення.
Крім того, колегія суддів вважає позовні вимоги ПАТ "Укрнафта" щодо визнання за ним права власності на автоцистерну КрАЗ-255 Б шасі №610981 за набувальною давністю є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази добросовісності заволодіння ПАТ "Укрнафта" вказаним майном.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд вірно зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, яким чином відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 26 червня 2013 року по справі № 920/848/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 75, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 26 червня 2013 року по справі № 920/848/13 залишити без змін.
Повна постанова складена 21.08.2013 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Россолов В.В.