04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" серпня 2013 р. Справа№ 910/9684/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Богатчук К.І.
за участю представників сторін:
від позивача - Амєліна О.О.
від відповідача - Губенко І.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року (суддя: Домнічева І.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"УНІКА"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Україна"
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі
1713,50грн.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1713,50 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року по справі № 910/9684/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 1713,50 грн. - страхового відшкодування та 1720,50 грн. - судового збору.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 04.07.2013 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 20.08.2013 року.
В судове засідання 20.08.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду в повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
01 січня 2012 року між позивачем та ДП "Бі Ті Україна" укладено договір добровільного комплексного страхування № 302001/400200000119 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивачем застраховано майнові інтереси ДП "Бі Ті Україна" пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням наземного транспортного засобу автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер АА 2649 СМ від страхових ризиків.
Місцевим господарським судом встановлено, що 26.12.12 року, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вищезазначеного автомобіля та автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер АА 5308 ЕС, під керуванням Степаненко В.Д., в результаті якої транспортні засоби одержали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.13 року Степаненко В.Д. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі страхового акту № 00107038 від 10.01.2013 року та рахунку-фактури №ФЗС0015717 від 28.12.12 року, виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 2213,50 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу "Форд", державний реєстраційний номер АА 5308 ЕС, застрахована відповідачем.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Твердження апелянта щодо неналежного доказу розміру матеріального збитку колегією суддів визнано безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
З роз'яснення Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року вбачається, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість стягнення місцевим господарським судом з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1713,50 грн. (за мінусом франшизи).
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року по справі № 910/9684/13 - без змін.
Матеріали справи № 910/9684/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Баранець О.М.
Пашкіна С.А.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.08.2013 року.
З оригіналом згідно
Суддя Л.Г. Сітайло