36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.08.2013 р. Справа № 917/1411/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "АЛЬЯНС" (вул. Саксаганського, буд. 106, офіс 15, м. Київ, 01032)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (вул. Дегтярівська, буд. 25/1, літ. А, м. Київ, 04119)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Сем" (вул. Дегтярівська, буд. 25/1, Шевченківський район, м. Київ, 04119)
про стягнення 86813,38 грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мартинюк О. С. (дов. № 23/12 від 20.11.2012р.);
від третіх осіб: від ТОВ "Сем Буд" - не з'явився;
від ПП "Сем" - Бірова Н. М. (дов від 25.07.2013р.).
Розглядається позовна заява про стягнення 86813,38 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 4 від 01.06.2013р., у тому числі 66948,83 грн. заборгованості за роботи, виконані за договором надання послуг № 0507/12 від 07.05.2012р., 19864,55 грн. пені.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що спірний борг було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" на користь Приватного підприємства "Сем" за договором про відступлення права вимоги від 23.05.2013р., тому зобов'язання перед позивачем не виникли.
Третя особа - ТОВ "Сем Буд" письмових пояснень по суті спору суду не надала.
Третя особа - ПП "Сем" - у поясненнях повідомила, що 23.05.2013р. між ТОВ "Сем Буд", ПП "Сем" та ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" відступило на користь Приватного підприємства "Сем" 66948,83 грн. заборгованості за роботи, виконані за договором надання послуг № 0507/12 від 07.05.2012р.; Приватному підприємству "Сем" були передані первинні документи на підтвердження наявності невиконаних зобов'язань, як то договір надання послуг № 0507/12 від 07.05.2012р., акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000006 від 22.05.2012р.
Про час та місце розгляду справи сторони та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою позивача та відповідача від 30.07.2013р., поштовим повідомленням про вручення ухвали третій особі ТОВ "Сем Буд" від 31.07.2013р., поштовим повідомленням про вручення ухвали третій особі ПП "Сем" від 31.07.2013р. (а.с.57, 58, 59).
Судові ухвали надсилалися позивачу, відповідачу та третім особам на адреси їх місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27, 28, 41, 43, 44, 46, 51, 64).
В судовому засіданні 22.08.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (відповідачем) був укладений договір надання послуг № 0507/12 від 07.05.2012 p. (далі - Договір послуг № 0507/12)
Згідно п. 1.1 Договору послуг № 0507/12 та додатку № 1 до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (виконавець) зобов'язалося за обумовлену плату виконати роботи дорожньо-будівельною технікою (фрезерування асфальтобетону) для замовника - ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9".
За п. 2.3 Договору послуг № 0507/12 роботи виконуються будівельною технікою, обладнанням та інструментами виконавця.
Передача виконаних робіт виконавцем і їх приймання замовником здійснюється із складанням акта приймання виконаних робіт (п.2.6. Договору послуг № 0507/12).
Відповідно до п.3.4, п.3.5.1, п. 3.5.2 Договору послуг № 0507/12 відповідач повинен був здійснити передплату в розмірі 100 000 гривень, а з моменту підписання актів приймання виконаних робіт зробити остаточний розрахунок.
Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 22.05.2012 р. та № ОУ-0000010 від 31.05.2012 р. ТОВ "Сем Буд" надало відповідачу послуги по фрезеруванню асфальто-бетонного покриття на загальну суму 274948,83 грн.
Як зазначає позивач та не оспорюється сторонами, відповідач за виконані роботи розрахувався частково. Залишок заборгованості становить 66948,83 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "АЛЬЯНС" (позивачем) договір відступлення права вимоги (цесії) № 4 від 01.06.2013 р., згідно умов п.1 якого право вимоги за договором послуг № 0507/12 перейшло до позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать надані суду докази, 23 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (кредитор), Приватним підприємством "Сем" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги за Договором № 0507/12 від 07.05.2012 року (а.с.67).
Відповідно до пункту 1.1 Договору від 23.05.2013р. первісний кредитор передає належне йому право вимоги заборгованості у розмірі 66948,83 грн. згідно з Договором надання послуг № 0507/12 від 07 травня 2012 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі - основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.
Пунктом 1.2 Договору від 23.05.2013 р. передбачено, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору у боржника, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.
Таким чином, за договором від 23.05.2013 р. право вимоги кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" за виконані роботи відповідно до договору № 0507/12 від 07.05.2013 року в сумі 66948,83 грн. було передано Приватному підприємству "Сем".
Отже, на час укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 4 від 01.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" не мав права на спірну заборгованість в зв'язку з уступкою прав на неї іншій особі - Приватному підприємству "Сем".
Також, за п. 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) № 4 від 01.06.2013 позивач набуває право вимагати від боржника належного зобов'язання щодо сплати орендної плати за тимчасове використання дорожньо-будівельної техніки (а.с.16).
В той же час, за договором № 0507/12 від 07.05.2013 р. відповідач зобов'язався оплачувати послуги по фрезеруванню асфальто-бетонного покриття, жодних умов щодо оренди техніки даний договір не містить. Позивачем також не надано жодних доказів передачі техніки в оренду відповідачу, чи доказів виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати орендних платежів за неї.
Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.
Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.
Позивачу була передана недійсна вимога, оскільки на час укладення договору № 4 від 01.06.2013р. право на дану вимогу було вже відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" іншій особі - Приватному підприємству "Сем" за договором від 23.05.2013р., визначені в договорі № 4 від 01.06.2013р. зобов'язання (сплачувати орендну плату) у боржника перед кредитором не існували.
З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено та підписано: 27.08.2013р.
Суддя Безрук Т. М.