донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.08.2013 р. справа №908/317/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.
від прокуратури: від позивача:Вартанова О.М. - за посв. №000973 Андрієнко О.С. - за дов. №326 від 20.08.2013р.
від відповідача 1: від відповідача 2:Іванус Д.О. - за дов. №б/н від 29.01.2013р. Бут Г.О. - за дов. №13/760 від 08.04.2013р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка Запорізької області
на рішення господарського суду Луганської області
від15.05.2013 року
у справі№908/317/13-г (суддя Колодій Н.А.)
за позовом: до відповідача 1: до відповідача 2: про Прокурора Якимівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка Запорізької області Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м.Запоріжжя стягнення суми у розмірі 128581,20 грн. та суми штрафу у розмірі 359752,00 грн.
У 2013 році Прокурор Якимівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка стягнення суми у розмірі 899 380 грн. та суми штрафу у розмірі 359752,00 грн.
Заявою від 02.04.2013р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Агросталь" неповернутий авансовий платіж у розмрір 128 581,20 грн. та 20% штрафу у розмірі 359 752,00 грн.
Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд залучив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м.Запоріжжя до участі у справі у якості другого відповідача.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.13р. позовні вимоги Прокурора Якимівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд м. Київ задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка, на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд м.Київ, 128 581 грн. 20 коп. основного боргу. В інший частині позову відмовлено.
Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.13 р. скасувати у частині стягнення суми основного боргу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині. Перший відповідач у судовому засіданні наполягає на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Позивач, Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд м. Київ, через канцелярію суду надав пояснення щодо апеляційної скарги, у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Другий відповідач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м.Запоріжжя, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу у якому просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, за мотивами, викладених апеляційною інстанцією, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (Продавець) був укладений форвардний біржовий контракт №240 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого, Продавець передає Покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, в кількості 999,312 тон в термін до 01.11.2012 р., а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
Згідно п. 1.6 контракту вартість товару: 1 798 761,60 грн., у тому числі ПДВ 299 793,60грн.
Згідно з п. п. 1.3. та 2.1. контракту, ТОВ "Агросталь" зобов'язався поставити товар на базисі поставки: EXW Розівський елеватор, ПАТ (філія Якимівський елеватор), Запорізька область, в термін до 01 листопада 2012 р.
Згідно п. 5.1. контракту, Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язався перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту.
Відповідно до п. 6.5 Контракту, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу Сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.
Відповідно до п. 8.1, 8.2 Контракту сторонни звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов"язань унаслідок обставин непереробної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на несвоєчасне виконання договірних зобов"язань. Сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу Сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками сторін.
Платіжним дорученням №617 від 07.05.2012 р. Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд перерахувала на рахунок ТОВ "Агросталь" авансовий платіж в розмірі 899380,80 грн.
Як свідчать матеріали справи, згідно акту від 31.05.2012 року обстеження та списання загиблих посівів в ТОВ "Агросталь" Якимівського району Запорізької області встановлено загибель посівів озимої пшениці на площі 382 га, викликану надмірно високою температурою в квітні-травні місяці, що спричинило повітряну посуху та відсутність вологи на глибині залягання кореневої системи.
ТОВ "Агросталь" листом №110 від 06.06.2012р. повідомило Аграрний фонд про те, що у зв'язку з тривалою відсутністю опадів та високих температур виник дефіцит вологи ґрунту, що призвело до відставання в розвитку та засиханню рослин озимої пшениці на площах, де планувався майбутній врожай для розрахунку з Аграрним фондом, згідно з форвардним біржовим контрактом № 240 Ф від 10.04.2012 р.
Разом з цим з матеріалів справи вбачається 28.03.2012 року між ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" та ТОВ "Агросталь" був укладений договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №11/1128913/0812/12, згідно з умовами п. 3 якого ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" зобов'язалась у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а ТОВ "Агросталь" зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.
Згідно п. 4 Договору страхування Вигодонабувачем є Аграрний фонд.
За умовами п. 6.1. Договору страхування, страховим випадком є подія, що сталася і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу внаслідок, зокрема, посухи або зневоднення на землях, що підлягають примусовому зрошенню або зневодненню.
Відповідно до п. 14.9. договору страхування розмір страхового відшкодування визначається страховиком за варіантом 1 або варіантом 2 залежно від страхових ризиків, що вплинули на настання страхового випадку згідно з таблицею 2.
Відповідно до п. 7.8.2, за Варіантом 2 безумовна франшиза встановлюється у % від загальної страхової суми. Відповідно до п. 7.6. договору страхування, загальна страхова сума за договором дорівнює 1 798 761,60 грн.
Згідно з додатком 1 до Договору страхування франшизу встановлено у розмірі 50% від страхової суми, що у грошовому еквіваленті становить 899380,80 грн.
Відповідно до п. 14.10.2. договору Страховиком було проведено розрахунок страхового відшкодування згідно формули та остаточно визначено суму страхового відшкодування у розмірі 770 799,60 грн.
Листом № 17-12/10465 від 25.07.2012 року ПрАТ "СК "Провідна" звернулось до Вигодонабувача - Аграрного фонду з запитом щодо надання згоди на можливе отримання Страхувальником страхового відшкодування або просило повідомити (підтвердити) реквізити для виплати страхового відшкодування.
Аграрний фонд листом від 13.08.2012 року повідомив ПрАТ "СК "Провідна" реквізити для перерахування страхового відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "СК "Провідна" 11.01.2013 року платіжним дорученням № 0001512 перерахувало на рахунок Аграрного фонду 770799,60 гривень.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що ПрАТ "СК "Провідна" повністю виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Агросталь" за договором добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №11/1128913/0812/12, відтак підстав для стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" залишкової суми заборгованості у суду відсутні.
Таким чином сума неповернутого боржником авансового платежу становить 128 581,20 грн. (899 380,82 грн. - 770 799,60 грн.).
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майоново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов»язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов»язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторонни або утримуватися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов»язаної сторонни виконання її обов»язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 с.509 Цивільного кодексу України, зобов»язанням є правовідношеня, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана на користь другої сторонни (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію виконати роботу, сплатити гроші, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З матеріалів справи вбачається, та не спростовується сторонами, що перший відповідач свої зобов"язання щодо повернення 50% попередньої оплати не виконав.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується несплата першим відповідачем коштів в сумі 128 581,20 грн., тому вимога прокурора про стягнення суми коштів є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи і правомірно задоволена місцевим судом.
Крім того, прокурором заявлена вимога про стягнення 359 752,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов контракту. Господарським судом відмовлено у задоволенні позову у цій частині.
Колегія суддів вважає, що господарським судом обґрунтовано відмовлено у стягненні штрафу в сумі 359 752,00 грн., оскільки згідно до п. 8.1 Контракту, сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини Сторін та безпосередньо сплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань.
Матеріалами справи, зокрема висновком Торгово-промислової палати №870/05-4 від 26.04.2013р., підтверджується, що несприятливі погодні умови, які спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ТОВ "Агросталь" станом на 31.05.2012 року є форс-мажорними обставинами.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду, що ТОВ "Агросталь" звільняється від зобов'язань щодо сплати штрафу в розмірі 359752,00 грн. за контрактом, оскільки виникли обставини непереборної сили (форс-мажор) які сталися не з вини відповідача.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі №908/317/13-г, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі №908/317/13-г залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі №908/317/13-г - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді О.В.Стойка
Т.А. Шевкова
Надр.8 прим:
1 - у справу; 2,3 - прокурору
4 - позивачу; 5,6 - відповідачам;
7 - ДАГС;8- ГСДО.