донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.08.2013 р. справа №19/5009/4149/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.
При секретарі: Савченко І.В.
за участю представників сторін:
від скаржника: від кредитора: від боржника:не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.07.2013р.
у справі№ 19/5009/4149/11 /суддя Черкаський В.І./
за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "ВД Авто" м. Київ
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод» м. Запоріжжя
пробанкрутство
Дрогобицька ОДПІ у Львівській області ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. у справі № 19/5009/4149/11 за заявою кредитора ТОВ "ВД Авто" м. Київ до ТОВ «Дрогобицький машинобудівний завод» м. Запоріжжя про банкрутство.
В апеляційній скарзі ОДПІ просить скасувати окрему ухвалу. В обґрунтування доводів посилається, що ухвалою від 22.01.2013р. судом визнано вимоги конкурсних кредиторів. Так, апелянт стверджує, що на виконання вимог ухвали від 22.01.2013р. йому 31.01.2013р. було направлено повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів, але інформації про результати проведення перших зборів кредиторів та прийняті зборами рішення до Дрогобицької ОДПІ не надходило, у зв'язку з цим про обрання податкової інспекції до складу комітету кредиторів апелянту не було відомо.
Ухвалою від 08.08.2013р. Донецький апеляційний господарський суд призначив апеляційну скаргу до розгляду.
Від апелянта надійшло клопотання №860/10/10-010 від 15.08.2013р. про заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України, в якому зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» 04.06.2013р. було утворено Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка є правонаступником Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС. В додатках до вказаного клопотання скаржник зазначив постанову КМУ від 20.03.2013р. № 229 та копію Виписки з ЄДР від 06.06.2013р. Але канцелярією Донецького апеляційного господарського суду було складено акт № 02-09/130 від 20.08.2013р., в якому вказано, що під час розкриття конверта, надісланого від Дрогобицької ОДПІ, відсутні додатки до вказаного клопотання.
Оскільки заявником не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію саме Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області як юридичної особи, не доведено належним чином факт передачі прав та обов'язків від Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС до її правонаступника в особі Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, тому колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні клопотання №860/10/10-010 від 15.08.2013р. про заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали оскарження ухвали від 10.07.2013р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою від 22.01.2013р. господарський суд Запорізької області визнав вимоги конкурсних кредиторів у справі № 19/5009/4149/11, до яких ввійшли й вимоги Дрогобицької ОДПІ у сумі 900 615,38грн.; зобов'язав розпорядника майна скликати перші загальні збори кредиторів та до 31.01.2013р. надати до господарського суду рішення загальних зборів кредиторів. Цією ж ухвалою призначив справу у судове засіданні на 05.02.2013р.
Ухвалою від 05.02.2013р. суд задовольнив клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи для скликання загальних зборів кредиторів.
Супровідним листом від 27.02.2013р. розпорядник майна Седова Н.І. надала до суду протокол № 1 загальних зборів кредиторів ТОВ «Дрогобицький машинобудівний завод» від 15.02.2013р., з якого вбачається, що на зборах був присутній лише один представник кредитора ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод». На цих зборах було обрано комітет кредиторів у складі трьох осіб, а саме: Дрогобицька ОДПІ, ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» та АТ «СакГідроЕнергоМшені».
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ухвалами від 27.02.2013р., 18.03.2013р., 27.03.2013р., 13.05.2013р., 04.06.2013р. господарський суд зобов'язував комітет кредиторів, розпорядника майна надати суду рішення (протокол) комітету кредиторів щодо наступної судової процедури.
В ухвалі від 10.07.2013р. господарський суд Запорізької області, якою відклав розгляд справи на 13.08.2013р., зазначив, що з пояснень розпорядника майна, наданих у засіданні 10.07.2013р., суд встановив, що 01.07.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2013р. розпорядником майна на адресу членів комітету кредиторів - ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, АТ "СакГідроЕнергоМшені" були направлені повідомлення про проведення 09.07.2013р. засідання комітету кредиторів, яке не відбулось у зв'язку з неявкою кредиторів. У зв'язку з неодноразовим невиконанням членами комітету кредиторів вимог суду на підставі ст. 90 ГПК України судом 10.07.2013р. винесені окремі ухвали.
10.07.2013р. господарський суд виніс окрему ухвалу у відношенні Дрогобицької ОДПІ, яка мотивована наступним: 01.07.2013 розпорядником майна на адресу членів комітету кредиторів - ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, АТ "СакГідроЕнергоМшені" були направлені повідомлення про проведення 09.07.2013р. засідання комітету кредиторів, яке не відбулось через неявку кредиторів. Оскільки станом на 10.07.2013р. комітет кредиторів витребуваних судом відомостей та будь-яких пояснень з причин невиконання вимог суду не надав, враховуючи вимоги ст. 90 ГПК України, господарський суд виніс окрему ухвалу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Дрогобицької ОДПІ з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Як вбачається з копій матеріалів оскарження ухвали, що 15.02.2013р. були проведені загальні збори кредиторів, на яких був присутній лише один кредитор - ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" (а.с.4-6).
При ознайомленні з протоколом зборів кредиторів колегією суддів було встановлено, що на зборах кредиторів було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі трьох осіб, а саме: ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", АТ "СакГідроЕнергоМшені" та Дрогобицької ОДПІ.
Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали оскарження ухвали у справі № 19/5009/4149/11 не містять доказів повідомлення кредитора - Дрогобицьку ОДПІ про її обрання до складу комітету кредиторів. Крім того, в ухвалах господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р., 18.03.2013р., 27.03.2013р., 13.05.2013р., 04.06.2013р. не міститься інформації щодо обрання апелянта до складу комітету кредитора, тому скаржник правомірно посилається в апеляційній скарзі про його необізнаність стосовно обрання до комітету кредиторів ТОВ «Дрогобицький машинобудівний завод».
Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що формулювання господарським судом в резолютивній частині вищевказаних ухвал вимоги щодо зобов'язання комітету кредиторів, розпорядника майна надати суду рішення (протокол) комітету кредиторів щодо наступної судової процедури є загальним та не містить конкретизації про зобов'язання саме апелянта як члена комітету кредиторів виконати вимоги суду.
Відповідно до роз'яснень, які викладені у п.п. 5.1, 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємств, установи, організації, державного чи іншого органу. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
В окремій ухвалі від 10.07.2013р. господарський суд не врахував вищевказаних роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України та не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого нібито було порушено стороною у справі. У вказаній окремій ухвалі суд посилається на невиконання саме комітетом кредиторів вимог суду, але комітет кредиторів є колективним органом, який приймає усі рішення шляхом голосування, тому не є зрозумілим з цієї окремої ухвали в чому саме полягає порушення з боку одного з членів комітету кредиторів, який окрім усього не був повідомлений про обрання його членом комітету. Колективна відповідальність будь-якого виборного органу не передбачена діючим законодавством.
З урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність винесення 10.07.2013р. господарським судом Запорізької області у відношенні Дрогобицької ОДПІ окремої ухвали, оскільки доводи суду суперечать наявним у матеріалах оскарження ухвали у справі № 19/5009/4149/11 доказам та обставинам справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на окрему ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. у справі № 19/5009/4149/11 задовольнити.
Окрему ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. у справі №19/5009/4149/скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано: 12 прим.:
6. кредиторам, 1. скаржнику
1. боржнику, 1.розпор.майна
1. ДАГС, 1. до справи, 1. ГСЗО